Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием
средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура» ФИО1
на постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-1110/2013 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура»
(<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по жалобе ФИО2
(город Тюмень) на бездействие конкурсного управляющий ФИО1
.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО1; ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» (далее - ООО «ГК «Строительство
и архитектура», должник) введена процедура наблюдения,
временным управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 21.08.2013 ООО «ГК «Строительство и архитектура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ФИО2 (далее - ФИО2, бывший руководитель должника) 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГК «Строительство и архитектура» ФИО1, выразившееся
в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника, а также взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 31.07.2014 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о неполучении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации от бывшего
руководителя должника, подтверждённого судебными актами
об истребовании у него этих документов и привлечении данного лица
к субсидиарной ответственности в связи с утратой документов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2014 определение суда первой инстанции изменено.
Признано несоответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего
ФИО1 в части необоснованного затягивания предъявления
к исполнению обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее - ООО «Сиб-Строй») требования ООО «ГК «Строительство
и архитектура» об оплате, подтверждённого судебным актом по делу
№ А70-1108/2013 в период с 14.10.2013 по 07.02.2014; необоснованного необеспечения представления в процессуальном порядке на стадии апелляционного обжалования прав и законных интересов ООО «ГК «Строительство и архитектура» в деле № А70-1608/2013.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поведение конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестного исполнения обязанностей в части равного и беспристрастного отношения ко всем кредиторам и должнику.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1
просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,
оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части незаконности, неразумности и недобросовестности его действий, поскольку бывший руководитель должника ФИО2 не передавал документацию
о наличии и размере дебиторской задолженности, в том числе о движении дела № А70-1108/2013. Требования ООО «ГК «Строительство
и Архитектура» к ООО «Сиб-Строй» были предъявлены в установленный законом срок в рамках дела № А70-10518/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-Строй».

По утверждению ФИО1, бывший руководитель должника ФИО2 и его представители, получая корреспонденцию
от Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1608/2013
и зная о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые фактически у них имелись, сознательно не уведомили
и не передали необходимые документы конкурсному управляющему,
чем лишили его возможности участия в судебном заседании,
а также проведения анализа на наличие документов для предоставления
в суд апелляционной инстанции по делу № А70-1608/2013.

Как полагает ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции
о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего противоречит установленным обстоятельствам настоящего дела
и имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции
и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

ФИО2 в судебном заседании возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции, пояснил, что является единственным учредителем ООО «ГК «Строительство и архитектура».

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит
отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе
по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «ГК «Строительство и архитектура» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.08.2013,
бывший руководитель должника ФИО2, который также
является единственным участником этого общества, обжаловал
бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся
в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и получению документации должника.

Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве,
суд вправе рассмотреть жалобу представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего о нарушении
их прав и законных интересов.

Следовательно, ФИО2 вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГК «Строительство
и архитектура» ФИО1 в качестве участника общества,
законный интерес которого заключается в полном и объективном учёте активов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена
обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве
должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем
суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Последствием открытия конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве является прекращение полномочий руководителя должника, который в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных
и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения
от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 суд первой инстанции
установил, что причиной неполучения документации должника
является непередача бывшим руководителем бухгалтерской
и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности,
а также наличия и состава дебиторской задолженности.

В ходе движения дела о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 определением суда от 25.09.2013 указанные документы истребовались у бывшего руководителя ФИО2,
вследствие чего были предоставлены учредительные документы
и кадровые документы по работникам должника.

Кроме того, определением суда от 21.05.2014 по заявлению
конкурсного управляющего ФИО1 с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «ГК «Строительство
и Архитектура» было взыскано 18 614 129 рублей 60 копеек в связи
с несохранностью документации, приведшей к её утрате,
а также непередачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство послужило препятствием конкурсному управляющему для надлежащего исполнения обязанности,
предусмотренной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве
по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат
имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлению
к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований
о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исковые производства по делам № А70-1108/2013, А70-1608/2013
об исполнении обязательств с ООО «Сиб-Строй» были возбуждены
по искам бывшего руководителя ООО «ГК «Строительство и Архитектура»
до открытия в отношении этого общества конкурсного производства.

Взысканная решением суда от 08.08.2013 по делу № А70-1108/2013
с ООО «Сиб-Строй» дебиторская задолженность ООО «ГК «Строительство
и Архитектура» в сумме 26 603 340 рублей 76 копеек впоследствии определением суда от 05.03.2014 в рамках дела № А70-10518/2009
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-Строй» была включена
в качестве требования в реестр требований кредиторов этого должника.

Убедительных доказательств получения конкурсным управляющим ФИО1 от бывшего руководителя должника ФИО2
и его представителей необходимых документов для представления
правовой позиции от имени ООО «ГК «Строительство и Архитектура»
и обеспечения участия в судебных заседаниях по делу № А70-1608/2013
не представлено.

Ввиду объективной невозможности надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части
принятия мер по взысканию задолженности перед должником
вследствие создания бывшим руководителем препятствий в осуществлении этих полномочий, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о недоказанности ФИО2 бездействия ФИО1, влекущего нарушение его прав и интересов.

При этом необходимо отметить, что для признания заинтересованности ФИО2 соответствующей закону, с его стороны как бывшего руководителя, должно быть оказано содействие конкурсному управляющему в полном учёте активов должника.

Суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и сделал неправомерный вывод
о необоснованном затягивании конкурсным управляющим предъявления
к исполнению ООО «Сиб-Строй» требования ООО «ГК «Строительство
и архитектура» об оплате, подтверждённого судебным актом по делу
№ А70-1108/2013 в период с 14.10.2013 по 07.02.2014,
а также необоснованного необеспечения представления в процессуальном порядке на стадии апелляционного обжалования прав и законных интересов ООО «ГК «Строительство и архитектура» в деле № А70-1608/2013.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального
права являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
в полном объёме установил обстоятельства, входящие в круг доказывания
по настоящему обособленному спору, дал им надлежащую правовую
оценку и сделал правильный вывод о недоказанности ФИО2 ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, которые бы могли повлечь нарушение его прав и интересов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба
на судебные акты, принятые по вопросу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющий в деле о банкротстве,
не оплачивается государственной пошлиной. При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий, действующий в интересах должника, перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1110/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014
по этому делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и Архитектура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную
по платёжному поручению от 24.11.2014 № 9777.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник