Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3248/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Гала 2012» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А70-11237/2015 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гала 2015» к Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» об обязании направить в адрес ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «Хиты Рок-оперы» с целью согласования его примерных условий и заключения.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гала 2015» (далее по тексту – ООО «Гала 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (прежнее наименование ответчика - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», далее по тексту – ООО «РАО») об обязании руководителя Тюменского представительства РАО направить в адрес ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «Хиты Рок-оперы», который состоится 03.11.2015 на площадке ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение», расположенной по адресу: <...>, с целью согласования его примерных условий и заключения.

Исковые требования со ссылкой на часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик, являясь аккредитованной организацией, необоснованно отказывает истцу в заключении договора на использование отрывков музыкально-драматических произведений на концерте «Хиты Рок-оперы» способом публичного исполнения, в форме непредставления проекта договора для согласования его условий.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 производство по делу № А70-11237/2015 прекращено в связи с отказом ООО «Гала 2015» от иска в полном объёме.

03.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Гала 2015» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (вх. № А70-СО4-98609).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Гала 2015» в пользу общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гала 2015» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-11237/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Гала 2015» указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Так податель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление о понуждении ООО «РАО» к совершению определенного действия, а именно – обязании ответчика направить в адрес истца проект лицензионного договора по мероприятию «концерт «Хиты Рок-оперы» на площадке «Тюменская филармония» 03.11.2015 для совершения его условий и заключения, было подано истцом вследствие недобросовестных действий ответчика, нарушающих досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора обязанной стороной, предусмотренной частью 2 статьи 445 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» просит оставить определение арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № А 70-11237/2015 без изменения, ссылаясь на то, что настоящий спор не является преддоговорным, предъявленный иск не содержит требований о понуждении к заключению договора либо согласования условий договора; на момент подачи иска в суд, ООО «Гала 2015» было известно о содержании проекта лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

До судебного заседания от ООО «Гала 2015» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по настоящему делу.

В обоснование искового заявления об обязании руководителя Тюменского представительства ООО «РАО» направить ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концертной площадке ГАУК ТО «Тюменское концертное - театральное объединение», расположенной по адресу: <...>, истец указывал на следующие обстоятельства.

ООО «Гала 2015» является организатором культурно-массового мероприятия - концерта «Хиты Рок-оперы».

02.07.2015 истец, как потенциальный пользователь отрывков музыкально-драматических произведений при их публичном исполнении на территории г. Тюмень, направил в Тюменское представительство РАО письмо № 26, содержащее просьбу о предоставлении информации об авторах (либо иных правообладателях) этих произведений.

Также указано, что истец ознакомился с образцом лицензионного договора для организаторов концертов при платном входе. Условия, указанные в образце лицензионного договора, по его мнению, содержат условия, которые не соответствуют гражданскому законодательству РФ и носят для нас явно обременительный, кабальный характер. Просил направить в его адрес проект лицензионного договора о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений зарубежных правообладателей для согласования его условий и заключения (том 1 л.д. 10-12).

В ответ на указанное письмо, 06.08.2015 ООО «РАО» письмом № 571/15 указало, что форма лицензионного договора о предоставлении права публичного исполнения музыкальных произведений для организаторов концертов является типовой и заключается РАО на всей территории РФ. Подлежащий заключению лицензионный договор не является публичным; указаны адреса представительств РАО в г. Тюмени и г. Екатеринбурге, где возможно заключение лицензионного договора на спорное мероприятие уполномоченным представителем Пользователя; а также, обозначены электронные ссылки, на которых размещена в режиме общего доступа сети Интернет информация об объектах авторских прав, именах авторов или иных правообладателей.

Кроме того, ООО «РАО» указало на возможность оформления правоотношений на публичное использование музыкальных произведений посредством самостоятельного обращения к правообладателям музыкальных произведений (т.1 л.д.14-16).

В письме исх. № 46 от 11.08.2015 ООО «Гала 2015» повторно указало, что типовая форма лицензионного договора не соответствует гражданскому законодательству РФ, обратилось с просьбой предоставить проект лицензионного договора в электронной форме (т.1 л.д.28-31).

В связи с чем, в письме исх. № 657/15 от 27.08.2015, направленном по электронной почте истцу, ООО «РАО» указало электронную ссылку на образец лицензионного договора, размещённый на официальном сайте РАО (т.1 л.д.112-113), а также 27.08.2015 направило лицензионный договор №1572/106 ИС от 27.08.2015 (т.1 л.д.98).

На момент проведения предварительного судебного заседания (28.09-05.10.2015 с учётом объявленного судом перерыва для подтверждения истцом информации) лицензионный договор №1572/106 ИС от 27.08.2015 ООО «Гала 2015» получен, представленный в материалы дела лицензионный договор № 1572/106 ИС от 27.08.2015, подписан истцом без указания иной даты подписания, т.е. фактически до подачи иска и содержит те же условия (т. 2 л.д. 72-79), что и опубликованный на официальном сайте РАО проект испрашиваемого в иске лицензионного договора.

05.11.2015 истец заявил в суд отказ от исковых требований по делу № А70-11237/2015, сообщив, что 20.10.2015 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны экземпляры вышеуказанного лицензионного договора с целью соблюдения права авторов на получение авторского вознаграждения. Указал, что считает дальнейшее рассмотрение дела не целесообразным, так как представитель ООО «РАО» добровольно выполнил свою обязанность по предоставлению истцу проекта лицензионного договора 05.11.2015 (т.1 л.д.125-126).

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено определением суда от 11.11.2015, то есть уже после проведения организованного истцом мероприятия - «концерт «Хиты Рок-оперы» (03.11.2015).

03.12.2015 ООО «РАО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании 50 000руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек по делу № А70-11237/2015, понесенных ответчиком, необходимо установить обоснованность предъявления ООО «Гала 2015» искового заявления, от которого в последующем был заявлен отказ.

Как уже указывалось ООО «Гала 2015» подало исковое заявление об обязании руководителя Тюменского представительства РАО направить в адрес ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «Хиты Рок-оперы».

То есть, ООО «Гала 2015» не обращалось в суд с требованием о понуждении заключить договор, а просило обязать направить в свой адрес только проект лицензионного договора.

При этом, в силу статей 426, 1235, 1243 ГК РФ лицензионный договор не является публичным и не подлежит заключению в обязательном порядке, поэтому его заключение является правом, а не обязанностью ответчика. Авторское общество вправе отказать пользователю в заключении договора при наличии достаточных оснований (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 № ВАС-2026/11).

Однако из материалов дела следует, что авторское общество не выражало отказа от заключения с компанией лицензионного договора, готово было идти на переговоры.

Более того, в силу пункта 5 статьи 1243 ГК РФ ООО «РАО» размещало в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ему в управление; на сайте общества был размещен и типовой лицензионный договор.

Истец не отрицает факт знакомства с типовым лицензионным договором на сайте РАО (проект лицензионного договора приложен к иску т. 1 л.д.19- 27).

При таких обстоятельствах, для предоставления ответчику соответствующих возражений, относительно условий содержащихся в нем, у истца отсутствовала необходимость для обращения в суд с требованием об обязании направить проект лицензионного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что типовая форма лицензионного договора не соответствовала гражданскому законодательству РФ, поэтому ООО «Гала 2015» вынуждено было обратиться в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. ООО «Гала 2015» не указывало ответчику в досудебной переписке, в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе какие конкретно пункты типового лицензионного договора не соответствуют каким нормам права. Протокол согласования разногласий в адрес ответчика по настоящему спору не направлялся.

При этом, необходимо учитывать, что в данном случае понуждение авторского общества к заключению лицензионного договора на условиях одной из сторон недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, истец заключал аналогичные лицензионные договора с ООО «РАО» (№ 1466/3556 ИС от 07.08.2015: т.2 л.д.61-68; № 1572/125 ИС от 16.10.2015: т.3 л.д.21-28).

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Гала 2015» необоснованно предъявило требования к РАО, поэтому на истца подлежит возложению обязанность по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 5/15 от 02.09.2015 , заключенный между ООО «РАО» (заказчик) и ООО Студия права «Версия»( Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Гала 2015» к РАО об обязании направить в адрес ООО «Гала 2015» проект лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения на концерте «Хиты Рок-оперы», который состоится 3 ноября 2015 года на площадке ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение», с целью согласования его примерных условий и заключения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (т.2 л.д.156-158),

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы (исковое заявление с приложениями) и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и представить в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление ООО «Гала 2015»; осуществить представительство интересов Заказчика в предварительном судебном заседании, судебном заседании при рассмотрении настоящего дела; передать Заказчику судебный акт.

Факт оказания услуг по договору № 5/15 от 02.09.2015 подтверждается актом приёмки оказанных услуг от 15.10.2015 (т.2 л.д.159); по платежному поручению № 1509 от 24.11.2015 ответчик перечислил ООО «Студия права «Версия» 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 02.09.2015 (т.2 л.д.160).

При этом судом учтено фактическое участие представителя ответчика ФИО1 при рассмотрении дела, подготовка ей письменного отзыва.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и степень сложности дела с учетом, что истец отказался от иска, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.

Судом первой инстанции дана полная и исчерпывающая оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены либо изменения обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО «Гала 2015» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ООО «Гала 2015» не платило государственную пошлину при ее подаче, в связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А70-11237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич