Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области № Ф04-3560/2010 (10489-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 (судья Минеев О.А.) по делу
№ А70-11498/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) № 08АП-1106/2010 по этому делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис +» 19.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области
(далее - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе заключения договора аренды земельного участка и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного под незавершенным строительством объектом по улице Коммунаров, 25 в городе Тюмени (Лит А 1).

Требования приобретателя незавершенного строительством объекта недвижимого имущества мотивированы неправомерным отказом
в заключении договора аренды земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования.

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил требование о признании незаконным решения Департамента от 10.08.2009 № 090810001/08-3 об отказе
в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым
№ 72:23:0218002:0077 категории земель населенных пунктов
с разрешенным использованием под незавершенный строительством объект площадью 1 212 кв.метров, а также об устранении допущенного Департаментом нарушения прав и законных интересов ООО «Базис +» путем заключения договора аренды земельного участка под незавершенным строительством объектом.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 31» (далее - МОУ СОШ № 31, школа).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 признано незаконным решение Департамента от 10.08.2009
№ 090810001/08-3 об отказе ООО «Базис +» в заключении договора аренды земельного участка площадью 1 212 кв.метров с кадастровым
№ 72:23:02 18 002:0077 категории земель населенных пунктов
с разрешенным использованием под незавершенный строительством объект. Суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить ООО «Базис +» проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении.

Суд первой инстанции исходил из права приобретателя незавершенного строительством объекта недвижимости арендовать занятый им земельный участок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Департамента
о неделимости здания школы и пристроенного незавершенного строительством объекта, а также земельного участка.

Департамент в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Департамента, суды не применили пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку незавершенный строительством объект является частью здания школы и не может быть выделен в натуре вместе с частью земельного участка.

Также Департамент считает подлежащим применению пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как часть объекта недвижимости - несущая стена школы принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень
и расположен на спорном земельном участке. На этом основании Департамент делает вывод о невозможности существования объекта недвижимости при наличии трех стен, что не соответствует статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения норм процессуального права Департамент указывает на отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле собственника объекта недвижимости - администрации города Тюмени.

Кроме того, Департамент ссылается на злоупотребление обществом гражданскими правами, которые ограничены пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части совместного обращения всех собственников объекта для приобретения прав на земельный участок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Департамента в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

ООО «Базис +» в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента, указав на проведение государственной регистрации своих прав на незавершенный строительством объект недвижимости.

МОУ «СОШ № 31» отзыв на кассационную жалобу Департамента не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с гражданами Сухаревым А.С.
и Юрловым О.Ю. (продавцами) договору купли-продажи от 10.07.2008 ООО «Базис +» приобрело незавершенный строительством объект недвижимого имущества, литер А 1, расположенный в городе Тюмени по улице Коммунаров, 25, и зарегистрировало переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права
от 11.11.2008 серии 72НЛ № 160330).

Права прежнего правообладателя объекта недвижимого имущества по использованию земельного участка площадью 1 212 кв.метров
с кадастровым № 72:23:02 18 002:0077 были оформлены договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора
от 28.06.2005 № 23-12/28.

В письмах от 02.04.2009 № 090402015/08-з и от 10.08.2009
№ 090810001/08-з Департамент отклонил заявления ООО «Базис +»
от 19.11.2008 № 99 и от 20.04.2009 № 09/04-3 о предоставлении
в аренду этого земельного участка, занятого приобретенным объектом и необходимого для его использования.

При рассмотрении заявленного ООО «Базис +» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования об оспаривании отказа компетентного органа по предоставлению в аренду земельного участка, занятого приобретенным этим лицом имуществом, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе
права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся
на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает
право на использование соответствующей части занятого земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях
и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из содержания пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает право собственника объекта недвижимого имущества по приобретению прав, в данном случае
по аренде земельного участка под этим имуществом.

Приведенные Департаментом доводы о необходимости формирования земельного участка под единым объектом недвижимости согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что незавершенный строительством объект является частью здания школы и не может быть выделен в натуре вместе с частью земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод
о возникновении у ООО «Базис +» права на аренду земельного участка с кадастровым № 72:23:02 18 002:0077, на котором расположено приобретенное им в собственность имущество,
на условиях, закрепленных в ранее действовавшем договоре аренды.

Поскольку действия Департамента не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя по оформлению земельного участка в аренду, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО «Базис +» о признании незаконными этих действий (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения допущенного нарушения прав и интересов
ООО «Базис +» суд первой инстанции правомерно обязал этот компетентный орган (статьи 10, 29 Земельного кодекса Российской Федерации) в месячный срок направить проект договора
о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство
о привлечении администрации города Тюмени к участию в деле
в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого
могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009
по делу № А70-11498/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи А.Н. Есиков

С.Н. Тамашакин