Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
«Концепт 90 о.о.о.» на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,
Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-11512/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» (г. Тюмень,
ул. Судостроителей, 13/1, ОГРН 1027200807721, ИНН 7203124332)
к «Концепт 90 о.о.о.» о взыскании 809 879, 57 руб.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» - ФИО4
по доверенности от 10.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт 90 о.о.о.»
(далее – ответчик) о взыскании 652 799, 65 руб. задолженности по договору подряда, 157 079, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт
о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку сумма основного долга в размере 100 664, 33 руб. была погашена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с кассационной жалобой ответчика. Считает судебные акты законными
и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ истец не представил доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 29.05.2007 между «Концепт 90 о.о.о.» (заказчик) и ООО «ССМП «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 34-СП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по устройству фундамента спортивного зала на 4 теннисных корта строительной площадки в соответствии с условиями договора, заданием заказчика
и проектной документацией, заказчик обязуется принять указанные работы и уплатить цену, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком сметы (приложение № 1) и составляет 17 854 075, 02 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ задолженность ответчика составила 652 799, 65 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив фактическое выполнение истцом работ на сумму взыскания и приемку их ответчиком, что не оспаривается ответчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о частичном прекращении его обязательств по оплате работ зачетом встречного однородного требования, исходя из того, что заявление ответчика о зачете взаимных требований сделано после обращения истца в суд с настоящим иском (статья 410 ГК РФ, пункты 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно погашения ответчиком основного долга в размере 100 664, 33 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся
на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. ФИО5

Судьи Т.С. ФИО6

А.В. Триль