Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-953/2022) Евстифеевой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу № А70-11750/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны о признании сделок, совершенных с Юдиной Татьяной (место рождения: с. Новоникольское Бишкульского района Северо-Казахстанской области Казахской ССР), Евстифеевой Анастасией Валерьевной (место рождения: г. Ишим Тюменской области), недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Аметист» (ИНН 7205022008, ОГРН 1117232003350),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Аметист» Заморова Марина Владимировна лично, личность удостоверена паспортом,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности СПССК «Аметист».

Решением суда от 22.08.2021 СПССК «Аметист» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Заморова М.В.

В суд 16.09.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2019 № 2, заключенного между должником и Юдиной Т., и договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2020 № 1, заключенного между Юдиной Т. и Евстифеевой А.В., в отношении одноэтажного помещения площадью 585,6 кв. м с кадастровым номером 72:10:2101001:665, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Клепиково, ул. Солнечная, д. 36 (далее – нежилое помещение с кадастровым номером 72:10:2101001:665).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Заморовой М.В. удовлетворено; признаны недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2019 № 2, заключенный между СПССК «Аметист» и Юдиной Татьяной, и договор купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2020 № 1, заключенный между Юдиной Татьяной и Евстифеевой Анастасией Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Евстифеевой Анастасии Валерьевны возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) СПССК «Аметист», нежилое здание с кадастровым номером: 72:10:2101001:665. С Юдиной Татьяны и Евстифеевой Анастасии Валерьевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евстифеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Евстифеева А.В. ссылается на следующее:

- заинтересованным лицом были предоставлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (сделка зарегистрирована в установленном порядке, приобретен земельный участок, доказано, что покупатель несет расходы на содержание и эксплуатацию объекта, а также коммунальные расходы, доказано, что покупатель приобрел строительные материалы, оплачивает налоги на земельный участок);

- имущество находится в пользовании Евстифеевой А.В., с баланса предприятия снято;

- довод суда о наличии задолженности перед бюджетами разных уровней по состоянию на дату совершения сделки не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит предположительный характер;

- установление родственных отношений не может доказывать об аффилированности соответчиков, об их осведомленности относительно финансового состояния должника в момент заключения оспариваемых договоров.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПССК «Аметист» Заморова Марина Владимировна просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С 01.09.2013 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013
№ 100-ФЗ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), является оспоримой.

Названному законоположению корреспондирует содержание пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно которому предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в случае конкуренции между собой общих норм ГК РФ, закрепляющих основания для признания оспоримых сделок недействительными, и норм Закона о банкротстве приоритет предоставляется последним, в том числе предусмотренным ими срокам подозрительности и предпочтительности, ввиду их специального характера.

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

В этой связи, по мнению суда, использование кредитором ординарного способа взыскания задолженности путем инициирования процедуры банкротства должника не может ухудшать его правовое положение и трансформировать ничтожные сделки, которые недействительны в силу закона в отсутствие какого-либо правоприменительного акта, в оспоримые.

Во многом данные выводы суда предопределены содержанием определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед бюджетом на дату совершения оспоримой сделки судебной коллегией отклоняется на основании нижеследующего.

В реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2021 включено требование уполномоченного органа в совокупном размере 12 006 214 руб. 73 коп.

Данное требование как минимум в размере 6 909 472 рублей основано на решении от 14.08.2020 № 2.9-22/66/4 выездной налоговой проверки, проведенной в период с 14.12.2018 по 15.03.2019, завершившейся составлением акта от 14.05.2019. По результатам данного мероприятия налогового контроля нашел свое подтверждение факт получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды в период 2015-2017 годов, что повлекло доначисление СПССК «Аметист» налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в указанном размере.

Кроме того, определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в размере 4 487 000 рублей, подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А70-18804/2018, обусловленное необоснованным получением кооперативом 14.11.2016 субсидии за счет средств регионального бюджета. При этом судебный спор по указанному арбитражному делу инициирован органом государственной власти субъекта Российской Федерации еще 20.11.2018.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2019 у СПССК «Аметист» имелась задолженность перед бюджетами разных уровней, задолженность перед бюджетом начала образовываться с 2015 года, требования уполномоченных органов впоследствии включены в соответствующий реестр, в связи с чем судебная коллегия признает правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании сведений, представленных органом записи актов гражданского состояния, следует, что Евстифеев Павел Александрович (представитель Юдиной Т.) является супругом Евстифеевой Анастасии Валерьевны (конечный покупатель), одновременно приходится родным братом Абрамовой (ранее Евстифеева) Екатерине Александровне (член кооператива с момента создания), сыном Евстифеевой Елене Николаевне (член кооператива с момента создания).

Также по не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего Петрова Валентина Ивановна приходится родной сестрой Евстифееву Александру Ивановичу (супруг Евстифеевой Елены Николаевны).

Кроме того, суд не может уклониться от оценки того обстоятельства, что доверенностью от 10.06.2019 Юдина Т. наделила Евстифеева П.А. правом не только продать принадлежавший ей объект недвижимости, но и самостоятельно определять условия и цену его реализации.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о фидуциарном характере взаимоотношений Юдиной Т. с семьей Евстифеевых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об аффилированности соответчиков с СПССК «Аметист», об осведомленности о финансовом состоянии должника в момент заключения оспариваемых договоров.

Судебная коллегия также отмечает, что для установления юридически значимых обстоятельств определением от 26.11.2021 суд предложил соответчикам указать, как они использовали спорный объект недвижимости, раскрыть источники средств на его содержание, доказательства несения эксплуатационных расходов.

Во исполнение данного судебного акта Юдина Т. абсолютно бездоказательно сослалась на приобретение нежилого помещения для хранения вещей 3 детей и стоянки автомобиля, указав, что после переезда в г. Ишим потребность в нем отпала, что предопределило его последующую продажу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия считает недоказанным факт использования спорного объекта недвижимости; источники средств на его содержание; доказательства несения эксплуатационных расходов.

Представленные в материалы дела чеки о приобретении строительных материалов не свидетельствуют о проведении ремонтных работ именно в отношении приобретенного имущества.

Позиция, выраженная ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку площадь нежилого помещения с кадастровым номером 72:10:2101001:665 в 585,6 кв. м не сопоставима с потребностями гражданина хранить вещи 3 детей и размещать 1 транспортное средство.

Тем более д. Симонова (адрес Юдиной Т. указан в доверенности от 10.06.2019) находится в 7,5 км от с. Клепиково, что в принципе делает нецелесообразным приобретение гаража на таком удалении от дома.

Кроме того, доверенность на отчуждение объекта недвижимости выдана ответчиком спустя 20 дней после регистрации права собственности на него, что ставит под сомнение намерение Юдиной Т. использовать данный объект для своих целей притом, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в г. Ишиме ответчик зарегистрирован с 29.12.2020, то есть значительно позже продажи нежилого помещения в пользу Евстифеевой А.В.

Наряду с этим, суд не может игнорировать то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Юдиной Т. по состоянию на 23.04.2019 денежных средств в размере 100 000 рублей, равно как и документы, подтверждающие несение ею эксплуатационных расходов по содержанию приобретенного объекта недвижимости.

Многократно сформулированной судебной практикой (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)) выработан единообразный правовой подход, согласно которому в случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к притязаниям одного из них должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному контрагенту в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Таким образом, сам по себе договор дарения с матерью ответчика в отсутствие убедительных доказательств наличия у последней денежных средств в заявленном размере не может служить достаточным доказательством наличия у Евстифеевой А.В. финансовой возможности совершить оспариваемую покупку, тогда как составленные Петровой В.И. документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) в условиях доверительных отношений между участниками обособленного спора и не передачи всей документации о деятельности должника конкурсному управляющему не могут служить достаточным основанием для констатации встречного предоставления со стороны конечного покупателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с января 2020 года расходы на содержание спорного имущества нес Евстифеев Павел Александрович, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимательская деятельность СПССК «Аметист» построена на семейных отношениях его членов, которые и выступают конечными бенефициарами его деятельности, в том числе принадлежащего ему имущества.

При данных обстоятельствах судом установлено, что в результате заключения договоров от 23.04.2019 № 2 и от 18.03.2020 № 1 переход титула собственника на спорное имущество к ответчику носил формальный характер, не сопровождался выбытием имущества из владения, пользования и распоряжения конечных бенефициаров деятельности должника, эта сделка направлена лишь на исключение возможности обращения взыскания на него по долгам СПССК «Аметист», что свидетельствует о наличии оснований для признания единой сделки недействительной по мотивам его мнимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу
№ А70-11750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева