Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОИР-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А70-11813/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ТОИР-Инвест» (625059, <...>, строение 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (625059, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом путём демонтажа крыши, о восстановлении изначального состояния объекта.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОИР-Инвест» ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» ФИО3 по доверенности от 25.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТОИР-ИНВЕСТ» (далее - ООО УК «ТОИР-Инвест», истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее - ООО «СНС-Холдинг», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании стеной здания по адресу: <...>, строение 9 путём демонтажа возведённой односкатной стропильной крыши над зданием по адресу: <...> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании в течение 5 дней после демонтажа крыши восстановить стену здания строения 9 в прежнее состояние, устранив последствия монтажных работ.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 168 964 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, ООО УК «ТОИР-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «ТОИР-Инвест» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В частности, кассатор полагает, что действия ответчика по возведению крыши являются неправомерными, поскольку стена здания, принадлежащего истцу, оказалась закрытой на высоту 3,3 м возведённой ответчиком крышей. Крыша препятствует доступу истца к своему имуществу – стене здания и использованию стены здания по своему усмотрению. Факт примыкания крыши ответчика к стене здания, принадлежащего истцу, подтверждает заключение эксперта, представленное в материалы дела по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

В судебном заседании представитель ООО УК «ТОИР-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СНС-Холдинг» возразил против кассационной жалобы, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО УК «ТОИР-Инвест» на праве собственности принадлежит нежилое строение главного корпуса, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8 859 кв. м, кадастровый (условный) номер 72:23:0102002:2514, расположенное по адресу: <...>, строение 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2015).

При этом ООО «СНС-Холдинг» является собственником смежного со строением истца нежилого строения - административно-бытового корпуса (далее - АБК), расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в июле 2016 года ответчиком произведено переустройство крыши здания АБК, возведена стропильная односкатная крыша, покрытая металлическими профилированными листами, стропила возведённой крыши крепятся и опираются непосредственно на стену строения 9, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что возведённая ответчиком крыша нарушает его права как собственника здания, к стене которого отвесом осуществлён пристрой крыши и на которую опираются стропила крыши.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.03.2017 № 04-17.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств фактического нарушения его прав пользования имуществом, не соединённых с лишением владения, а также наличия препятствий в использовании конкретного элемента здания (несущей конструкции - стены) как по прямому назначению, так и в нефункциональных целях последнего (по размещению рекламных объектов, обустройству в стене вентиляционных отверстий, окон и т.п.).

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворён при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединённые с лишением владения.

Соответственно, цель негаторного иска - устранение для собственника препятствий в пользовании своим имуществом.

При рассмотрении дела истец неоднократно указывал на то, что примыкание возведённой ответчиком крыши принадлежащего ему здания, смежного со строением истца, создаёт препятствия для доступа истца к своему имуществу (стене здания) и использованию его по своему усмотрению. В обоснование своего довода истец ссылается, в том числе на фотоснимки, имеющиеся в заключении экспертизы.

Вместе с тем, суды не включили в предмет доказывания установление того, создаёт ли возведённая ответчиком крыша препятствия истцу в доступе к его имуществу - стене принадлежащего ему строения.

Вывод судов о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании конкретным элементом здания (несущей конструкции - стены) сделан без оценки представленного в материалы дела заключения экспертов по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, содержащего фотоснимки возведённой ответчиком крыши снаружи и внутри.

Обстоятельства примыкания крыши, возведённой ответчиком, к строению истца являются существенными при рассмотрении настоящего спора.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые доводы истца и ответчика, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11813/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник