Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества
Проектно-строительная фирма «Стар» на определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки и постановление
от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-12030/2016 по иску товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (625016, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625016, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства.

Третьи лица, участвующие в деле: потребительский гаражный кооператив «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества
Проектно-строительная фирма «Стар» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 (сроком до 31.12.2022); от товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - ФИО5 по доверенности от 16.10.2021 № 15 (сроком 2 года).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее - ТСЖ «Озерные Аркады», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу
«Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив «Престиж» (далее – ПГК «Престиж», кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора ФИО2.» (далее – ООО «Мастерская архитектора ФИО2.»).

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «ПСФ «СТАР» в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта
от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6, 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков в объемах, способами
и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, а именно: просадок, внутри которых происходит скопление воды, грязи и пыли, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия внутри двора многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6, 11, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта от 12.05.2017. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу
ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ
по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта
в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6, д. 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017, а именно: нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента, произвести крепление дюбелями плит «Пеноплекс», расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6,
д. 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных
в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов
и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона. С ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ
по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта
в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

14.10.2019 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № № 031886998, 031886999 на принудительное исполнение судебного акта.

07.11.2019 ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с ходатайством
об отсрочке исполнения решения до 30.09.2020.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ЗАО «ПСФ «СТАР» удовлетворено частично. Суд предоставил ЗАО «ПСФ «СТАР» отсрочку исполнения решения суда от 17.05.2019 до 30.06.2020 в следующей части:

1. Обязать провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6, 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017, а именно: нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента; произвести крепление дюбелями плит «Пеноплекс», расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента.

2. Обязать провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ФИО6, 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков; в объемах, способами
и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

3. Обязать провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными
в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.09.2021 ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019 и о приостановлении исполнительного производства.

ТСЖ «Озерные Аркады» подало заявление о взыскании судебной неустойки
в размере 173 013 руб. в день, начиная с 01.07.2020.

Определением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО «ПСФ «СТАР» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения отказано; заявление ТСЖ «Озерные Аркады» о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Суд взыскал
с ЗАО «ПСФ «СТАР» в пользу ТСЖ «Озерные Аркады» судебную неустойку в размере
2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.07.2020;
в остальной части заявление о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование ходатайства о разъяснении судебного решения обществом представлена переписка, подтверждающая затруднения в установлении мест выполнения работ вследствие уклонения товарищества от предоставления обществу информацию о локализации таких мест; товарищество отказало обществу в самостоятельном установлении места производства работ путем вскрытия фундамента многоквартирного дома и отказалось предоставить допуск в подвальные помещения многоквартирного дома; выводы судов
не соответствуют заключению эксперта от 10.11.2021 № 032-11.21 и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 суда первой инстанции; судами не разрешен вопрос порядка и способа исполнения в натуре при имеющихся доказательствах создания ТСЖ «Озерные Аркады» препятствий обществу
в исполнении решения суда с противоправной целью - взыскание с общества судебной неустойки; при этом судебная неустойка не может быть взыскана с 01.07.2020, то есть
до момента ее присуждения 13.12.2021.

Полагает, что противоречиям в поведении ТСЖ «Озерные Аркады» судами не дано надлежащей оценки как в части разрешения вопроса о разъяснении исполнения решения, так и в части разрешения размера и оснований взыскания судебной неустойки; судами
не учитывалось бездействие судебных приставов-исполнителей в неорганизации выезда
с целью фиксации создаваемых обществу препятствий в исполнении судебного решения; судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.09.2021; взыскателем не оспорено постановление
об установлении нового срока исполнения, а судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для назначения нового срока исполнения; судами сумма неустойки
в размере 2 500 руб. установлена без учета фактических обстоятельств, поведения сторон общества и взыскателя, фактов бездействия судебных приставов; судебная неустойка
не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не соизмерима с ним; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Озерные Аркады» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене.

В возражениях на отзыв общество выразило несогласие с доводами взыскателя, указывая на наличие признаков недобросовестности поведении товарищества.

В отзыве ПГК «Престиж» поддержало позицию заявителя, изложенную
в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается
в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения
и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Установив, что мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, суды правомерно отказали в его разъяснении.

Учитывая, что заявителю отказано в разъяснении судебного решения, наличие оснований для приостановления исполнительного производства судами также
не установлено.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, поданного 07.11.2019, ЗАО «ПСФ «СТАР» указало на то, что имеются объективные и неустранимые причины, препятствующие в указанный срок исполнить решение, кроме того, способы производства работ согласно решению суда должны соответствовать способам, указанным в заключении эксперта от 12.05.2017, однако, проведение таких работ в зимний период может привести к промерзанию несущих конструкций жилого дома, что в свою очередь, может вызвать пучение фундаментов
и привести к крену здания, также неблагоприятным последствием может оказаться подтопление подвального помещения жилого дома вследствие хлынувших талых дождевых вод, повышенной влажности, что может привести к образованию плесени
в подвальном этаже и квартирах на первых этажах жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,
а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или
к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства
в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав
и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003
№ 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику
в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Суды, учитывая, что заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано невозможностью осуществления работ по устранению недостатков, поскольку работы связаны со вскрытием грунтов, а также выемкой грунта до подошвы фундамента жилого дома, проведение таких работ в осенний, зимний или весенний период может привести к промерзанию конструкций жилого дома, со ссылкой на наличие в поведении товарищества признаков недобросовестности, которое
не обозначило локализацию мест выполнения работ, не установив, что указанные обстоятельства подтверждают наличие препятствий в исполнении судебного акта, принимая во внимание, что определением от 09.12.2019 уже была предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2020, с учетом предоставления временного промежутка, включающего период, связанный с отсутствием отрицательных температур, однако, мер по исполнению решения должником не предпринято, правомерно отказали повторно в предоставлении отсрочки исполнения, в том числе, учитывая социально значимый характер работ, которые необходимо выполнить для исполнения решения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо
не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить
в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суды установив, что срок для исполнения решения суда истек; принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворили заявление о взыскании судебной неустойки частично, снизив ее размер до 2 500 руб. за один день неисполнения решения суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса
о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию
от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства
в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 187 АПК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части определения суда первой инстанции, о присуждении судебной неустойки является - 13.12.2021.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки
по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования ТСЖ «Озерные Аркады» о присуждении неустойки (13.12.2021), а не начало просрочки исполнения решения, как указали суды (01.07.2020).

Учитывая изложенное, выводы судов о взыскании судебной неустойки с 01.07.2020 сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения
и постановления (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным,
не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный
акт о взыскании судебной неустойки с 13.12.2021.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12030/2016 отменить в части даты начала присуждения судебной неустойки. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма «Стар» в пользу Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» судебную неустойку
в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная
с 13 декабря 2021 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО7

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко