Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16411/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 на основании доверенности от 12.05.2018 сроком действия до 22.05.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением, в котором просило установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 016 720 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОЛ» (далее – ООО «ТОЛ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено; установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 788 879 руб. 63 коп. основного долга, 227 841 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что 03.04.2014 ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» был выдан кредит, 04.04.2014 ФИО1 согласился с суммой кредита (800 000 руб.), процентной ставкой (19%), сроком кредита (24 месяца);

- суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения должника о неполучении им банковской карты, незаключении кредитного договора в письменной форме, что свидетельствует о том, что кредитный договор между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен не был;

- спорную кредитную карту ПАО Банк «ФК Открытие» выдало ФИО4 (далее – ФИО4), либо ФИО5 (далее – ФИО5), являющимся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ТОЛ», которыми было инициировано обращение должника в ПАО Банк «ФК Открытие» за предоставлением кредита;

- перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград Соло» (далее – ООО «Автоград Соло») денежных средств в сумме 119 061 руб. 59 коп. за автомобиль UAZ PATRIOT являлось предоплатой за указанный автомобиль, внесенной ФИО4 за аренду транспортного средства в соответствии с заявкой закрытого акционерного общества «Тюмень ПНИИИС» в целях использования указанного автомобиля в интересах закрытого акционерного общества «Тюмень ПНИИИС», подконтрольного ФИО4;

- в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ООО «ТОЛ», ПАО Банк «ФК Открытие» направили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлены ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств.

Относительно этих ходатайств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Податель жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетеля ФИО6, поскольку он может подтвердить обстоятельства внесения предварительной оплаты за автомобиль (UAZ PATRIOT) третьим лицом. В день внесения предоплаты, как указал должник, ФИО6 и ФИО4, должник осуществляли поездки на автомобиле, заезжали в автосалон, в который заходил один ФИО4

В ходатайстве об истребовании доказательств ФИО1 просит обязать ООО «ТОЛ» предоставить оригиналы документов: заявлений, сертификата ключа проверки электронной подписи, копий платежных поручений, истребовать у открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» заверенную копию сертификата ключа проверки электронной подписи владельца сертификата ООО «ТОЛ» на имя ФИО1

Оценив ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием необходимости в исследовании и оценке указанных в ходатайствах доказательств судом апелляционной инстанции для принятия правильного судебного акта по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Результат удовлетворения данных ходатайств не может повлиять на результат рассмотрения спора по причинам, указанным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, финансовый управляющий, ООО «ТОЛ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Банк указывает на наличие у ФИО1 задолженности в размере 1 016 720 руб. 76 коп. (788 879 руб. 63 коп. долга, 227 841 руб. 13 коп. просроченных процентов), которая возникла в связи с неисполнение обязательств по договору о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной карты, заключенному с ОАО Ханты-Мансийский Банк (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что факт наличия у должника явно выраженной воли на заключение договора кредита, совпавшей с волей банка на предоставление должнику кредитных денежных средств, свидетельствует о согласовании существенных условий кредитного договора, сложившихся договорных отношениях; в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на имя ФИО1, были зачислены кредитные денежные средства, поступали платежи с указанием – заработная плата; был оплачен приобретенный должником автомобиль, а довод должника о том, что банковской картой пользовались третьи лица, не подтверждается материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

ФИО1 возражает против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на отсутствие заключенного в письменной форме кредитного договора, что в силу статьи 820 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).

Между тем порядок заключения ОАО Ханты-Мансийский Банк (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») договоров, аналогичных договору, на который Банк ссылается как на основание своих требований, содержится в Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОА Ханты-Мансийский Банк (далее – Правила).

Согласно пункту 2.2 Правил Правила по Картам являются публичной офертой - предложением заключения договора.

На основании пункта 2.3 Правил акцептом настоящего предложения (согласием заключения договора) является подписание кандидатом документа о полной стоимости кредита по договору и заявления, с приложением документов, предусмотренных Правилами по Картам. Договор считается заключенным со дня проставления банком на заявлении кандидата отметки о принятии заявления.

Между тем согласно пункту 4.7.3 Правил кредит становится доступным клиенту при условии положительного решения Банка в срок не позднее двух банковских дней после подписания договора и считается предоставленным со дня списания денежных средств со счета, произведенного в результате совершения расходной операции.

То есть после подачи клиентом заявления о намерении вступить в кредитные отношения с Банком и необходимых документов Банк имеет право принять по результату рассмотрения такого заявления и документов отрицательное решение, то есть решение о непредоставлении лицу кредита.

Следовательно, Правила в действительности являются приглашением делать оферты(пункт 1 статьи 437 ГК РФ), обращение лица с заявлением и всеми необходимыми документами в Банк в целях вступления с ним в кредитные правоотношения – офертой.

В случае принятия Банком положительного решения по итогам рассмотрения документов заявителя у последнего появляется возможность осуществлять расходные операции по карте, при этом предоставление Банком денежных средств на карту является акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В момент осуществления расходной операции по карте кредит считается фактически предоставленным на основании ранее заключенного кредитного соглашения банка и клиента.

Требование о выдаче банковской карты под расписку клиенту для заключения кредитного договора Правилами не предусмотрено.

Банком представлен подлинник заявления об открытии счета и выдаче карты от 03.04.2014, «Информация о полной стоимости карты» от 04.04.2014 с подписью ФИО1

В заседании суда первой инстанции, открытом 03.10.2018, ФИО1 подтвердил, что он был в Банке и подписывал «Информацию о полной стоимости кредита».

Из буквального толкования положений «Информации о полной стоимости кредита», как верно указал суд первой инстанции, следует, что ФИО1 согласился с суммой кредита (800 000 руб.), процентной ставкой 19%, сроком кредита 24 месяца. Также указано на дату выдачи кредита 03.04.2018, дату окончания 30.04.2016, график платежей.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника явно выраженной воли на заключение договора кредита, совпавшей с волей банка на предоставление должнику кредитных денежных средств, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт (счет 408………….7725), свидетельствует о согласовании существенных условий кредитного договора, сложившихся договорных отношениях.

Ссылка должника на то, что с учетом его доходов, отраженных в Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 не могли одобрить кредит на значительную сумму, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку кредитной организацией представлены подлинники справок 2-НДФЛ на имя должника, из которых следует, что размер заработной платы позволял должнику вернуть кредит в размере 800 000 руб.

Сам заявитель в своем заявлении в банк указал, что сумма его среднемесячного дохода за последние шесть месяцев по основному месту работы составляет 191 000 руб.

Поэтому, учитывая доводы должника о собственной добросовестности, суд исходит из того, что им был указан реальный заработок. Вопрос отчисления с данного заработка налогов и страховых взносов отношения к настоящему спору не имеет.

Банк не может нести ответственность за сокрытие работником своих доходов от налогообложения и за поведение работодателя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения должника о неполучении им банковской карты, кредитных денежных средств опровергаются материалами дела.

Представитель Банка в суде первой инстанции указал, что в момент подписания клиентом «Информации о полной стоимости карты» последнему открывается расчетный счет и выдается банковская карта.

Согласно пункту 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004, № 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что при идентификации физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

Следовательно, карта может быть выдана только ее держателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что на расчетный счет, открытый в кредитном учреждении на имя ФИО1, были зачислены кредитные денежные средства.

Кроме того, на данный счет поступали платежи с указанием – заработная плата.

01.01.2014 между ООО «ТОЛ» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор.

Срок действия трудового договора установлен с 01.01.2014 по 01.01.2016.

В материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 457 от 13.05.2014 о перечислении заработной платы за апрель 2014 года в размере 13 000 руб., № 494 от 28.05.2014 заработная плата за май 2014 года; № 926 от 10.11.2014 о перечислении заработной платы и аванса за сентябрь 2014 года в размере 53 000 руб., № 993 от 09.12.2014 о перечислении заработной платы и аванса за октябрь 2014 года в размере 68 000 руб., № 003 от 16.01.2015 заработная плата и аванс за ноябрь 2014 года в размере 27 000 руб., № 31 от 16.01.2015 зарплата и аванс за декабрь 2014 в размере 33 000 руб.

Данные платежи находят свое отражение в выписке по счету должника, представленной Банком.

Сведений о том, что указанные платежи не являются заработной платой, а также о том, что в действительности заработная плата за отраженные периоды выполнения трудовой функции была выплачена должнику иным образом, судам не представлено.

Также в данной выписке указано на то, что 11.04.2014 с указанной банковской карты осуществлено списание денежных средств в общей сумме 119 061 руб. в пользу автоцентра FIAT (ООО «Автоград Соло»).

ООО «Автоград Соло», ОАО «Россельхозбанк» представили в материалы дела документы, из которых усматривается, что ФИО1 получил у ОАО «Россельхозбанк» по соглашению № 141071/0081 от 15.04.2014 кредит на приобретение автомобиля у ООО «Автоград Соло» стоимостью 617 974 руб. - UAZ PATRIOT, VIN <***>, год изготовления 2013, № двигателя D3052301, шасси – D 0574699, кузов (кабина, прицеп) № E0004823.

Предоплата за данный автомобиль была перечислена по чеку от 11.04.2014 в размере 117 974 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов влачено требование ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченное залогом транспортного средства - UAZ PATRIOT, VIN <***>, год изготовления 2013, № двигателя D3052301, шасси – D 0574699 , кузов (кабина, прицеп) № E0004823.

Довод должника о том, что вступление им в кредитные отношения с Банком осуществлено по инициативе ФИО4, ФИО5, являющейся одновременно учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «ТОЛ», кредитная карта была выдана Банком им, а не должнику, ими же осуществлялось списание и расходование заемных денежных средств в интересах ООО «ТОЛ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

ФИО1 в судах первой, апелляционной инстанции пояснял, что автомобиль UAZ PATRIOT приобретен им по договору № АГС0000545 купли-продажи транспортного средства (основной) от 05.04.2014, заключенному с ООО «Автоград Соло» для ООО «ТОЛ».

Между тем из материалов дела усматривается, что должник самостоятельно владел и пользовался указанным транспортным средством.

Так, в карточке правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графе «тип нарушителя» указан собственник транспортного средства, в графе «нарушитель» - ФИО1

Кроме того, в материалах дела содержится копия договора от 17.11.2014 аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ТюменьПНИИИС», по которому должник предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем: УАЗ PATRIOT, однако указанный договор подписан ФИО7 (арендодатель), достоверность данного договора и действительное использование транспортного средства предполагаемым арендатором ничем не подтверждены.

Отсутствие доказательств действительной передачи автомобиля УАЗ PATRIOT иному лицу, а также то обстоятельство, что часть оплаты за указанный автомобиль была внесена со спорной кредитной карты, подтверждает наличие у должника доступа к указанной карте и его экономический интерес в ее использовании.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать разумными и добросовестными пояснения о том, что беря кредит на приобретение автомобиля, приобретая его на свое имя, должник не располагал сведениями о том, каким образом данный автомобиль был оплачен в полном размере.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, не являются обоснованными.

Как уже было сказано выше, податель жалобы ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который якобы мог подтвердить обстоятельства внесения предварительной оплаты за автомобиль (UAZ PATRIOT) третьим лицом (ФИО4) и подтвердить, что в день оплаты должник в автосалон лично не заходил.

Между тем сам ФИО1 и продавец при передаче автомобиля в передаточном акте подтвердили, что все условия договора (в том числе в части внесения предварительной оплаты до его передачи) исполнены сторонами надлежащим образом и претензий стороны друг к другу не имеют.

При заключении договора продавец оговорил возможность передачи автомобиля только после полной оплаты.

То есть, по существу, продавцом подтвержден факт получения оплаты от покупателя, а не от иного лица.

Идентификация плательщика не могла не осуществляться без участия самого ФИО1, так как автосалон принял на себя обязательство передать автомобиль именно ФИО1

Соответственно, свидетельские показания лица, которое не имело никакого отношения к сделке, не будут являться достоверным доказательством иного.

Между тем даже если ФИО1 не осуществлял выплату заработной платы себе самостоятельно (как утверждало ООО «Тол») и не имел доступа к распоряжению счетом ООО «Тол», это не может повлиять на вывод о том, что он не представил доказательств получения заработной платы за периоды, указанные в выписке по счету, на иной счет.

При этом суд исходит из презумпции разумности действий должника, который не обращался за выплатой этой заработной платы за данные периоды к работодателю, одновременно продолжая осуществлять свою трудовую функцию.

А значит, никаких доказательств того, что в действительности выплата заработной платы осуществлялась не должнику, а иному лицу у суда нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года по делу № А70-12032/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***> ОГРН <***>) об установлении требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16411/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова