Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.)
по делу № А70-12071/2015 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортной Компании «ТрансФлот»
(626150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортной Компании «ТрансФлот» ФИО3 об утверждении судебной неустойки
за неисполнение Соколовской (Енизеркиной) Алевтиной Николаевной
и арбитражным управляющим ФИО5 определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017.

В заседании приняли участие:ФИО2; ФИО6.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015
принято заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортной Компании «ТрансФлот» (далее - ООО СТК «ТрансФлот», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015
в отношении ООО СТК «ТрансФлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО СТК «ТрансФлот» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016, от 19.09.2016 ФИО5 освобождён от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён
ФИО3.

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 обязал бывшего директора должника ФИО4
и арбитражного управляющего ФИО5 передать бухгалтерскую
и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности.

Конкурсный управляющий ФИО3 12.01.2018 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об утверждении судебной неустойки за неисполнение ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО5 определения Арбитражного суда
Тюменской области от 03.04.2017 из расчета 10 000 рублей за каждый
день непередачи бухгалтерской и иной документации должника,
печатей, штампов, материальных и иных ценностей, исчисляя неустойку
со дня рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3
в части взыскания с ФИО6 в пользу ООО СТК «ТрансФлот» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 в размере 5 000 рублей за каждый
день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной
части заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения бывшего директора по надлежащему исполнению обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему.

Постановлением от 17.09.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 11.05.2018
и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в части взыскания
с ФИО6 в пользу ООО СТК «ТрансФлот» судебной неустойки
за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области
от 03.04.2017 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная
с даты изготовления судебного акта по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства
дела и сделал вывод о соразмерном снижении судебной неустойки
на основании внутреннего убеждения с учётом принципов справедливости
и соразмерности применения данной меры ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 судебной неустойки; судебные акты
в части отказа во взыскании судебной неустойки с предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5
судебной неустойки в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку не принял
во внимание имеющее преюдициальное значение определение суда
от 03.04.2017 об истребовании документов у ФИО6
и ФИО5 согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает ФИО2, отсутствие побуждения ФИО6
и ФИО5 исполнить этот судебных акт лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания
до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные
в ходатайстве от отложении судебного заседания и в кассационной
жалобе об отмене постановления суда апелляционной инстанции; ФИО6 возразила против отмены судебного акта и указала
на отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159
АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства от отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение на стадии кассационного обжалования настоящего спора о применении судебной неустойки не связано
с проверкой законности судебных актов по спору о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО СТК «ТрансФлот» конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 определением от 03.04.2017 суд обязал бывшего директора ФИО6 и прежнего арбитражного управляющего ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением указанного судебного акта конкурсный управляющий ФИО3 заявил о присуждении судебной неустойки.

Исходя из положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), руководитель должника, а также временный
управляющий, административный управляющий, внешний управляющий
в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий несут ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника
от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности
за его неисполнение или ненадлежащее исполнение согласно пункту 2
статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению
истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения
о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать
по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено
ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его
пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции установил, что ФИО6
не подтвердила достоверными доказательствами передачу документов арбитражному управляющему ФИО5

Из обстоятельств дела не следует, что арбитражным управляющим ФИО5 в период проведения в отношении ООО СТК «ТрансФлот» процедур банкротства были получены бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые должны были быть переданы конкурсному управляющему ФИО3

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия оснований для присуждения арбитражному управляющему ФИО5 судебной неустойки.

Вместе с тем поведение бывшего директора ФИО6
по передаче неких документов участнику должнику и непередаче
их как арбитражному управляющему ФИО5, так и конкурсному управляющему ФИО3 является недобросовестным.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности применения такой меры ответственности, как взыскание судебной неустойки, суд апелляционной инстанции на основании внутреннего убеждения
с учётом смягчающих обстоятельств поведения ФИО6
посчитал возможным снизить размер неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме по день фактического исполнения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта об истребовании документов не может быть принято во внимание, как не соответствующее предмету и основанию, которые рассматриваются в данных обособленных спорах.
В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно представления и оценки доказательств.

Кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А70-12071/2015 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. ФИО7

ФИО1