Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Аникиной Н.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение
от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Максимова Н.Я.) и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г,,
Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-12121/2014 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ИНН 7202138460,
ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью «Межград» (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 5,
оф. 306, ИНН 7204192670, ОГРН 1137232046490) о расторжении государственного контракта от 05.11.2013 № 117 и взыскании
17 416 руб. 31 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межград» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 132 271 руб.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО4
по доверенности от 12.05.2015 № 122/08-1-Д.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области
(далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межград» (далее – ООО «Межград», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение кадастровых работ и сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости от 05.11.2013 № 117, о взыскании 21 153 руб. 24 коп. пени
(с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 22.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к производству, делу присвоен
№ А70-12121/2014, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Межград» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к Департаменту о взыскании 132 271 руб. 05 коп., в том числе
52 617 руб. задолженности по оплате выполненных работ
по государственному контракту на выполнение кадастровых работ
и сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках
в государственный кадастр недвижимости от 05.11.2013 № 117,
4 601 руб. 38 коп. неустойки, 71 481 руб. 30 коп. залога, 3 571 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО «Межград» принято к производству, делу присвоен № А70-14153/2014, дело назначено к рассмотрению дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-12121/2014 дела № А70-12121/2014 и № А70-14153/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А70-12121/2014.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Департамента отказано. Исковое заявление ООО «Межград» удовлетворено. С Департамента в пользу ООО «Межград» взыскано 132 271 руб. 05 коп.,
в том числе 124 098 руб. 30 коп. задолженности, 4 601 руб. 38 коп. неустойки, 3 571 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 968 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований Департамента и об отказе в удовлетворении требований ООО «Межград».

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права, поскольку выводы судов не соответствуют квалификации правоотношений сторон. Полагает, что суд, отказывая
в удовлетворении требований о расторжении контракта, необоснованно квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как несущественные, между тем, несоблюдение схем расположения участков при формировании их в рамках контракта лишает заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта. Полагает, что вывод суда
о том, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с общими требованиями методических документов ввиду отсутствия в утвержденных схемах указания на координаты характерных точек, не соответствует действительности,
так как отсутствие в схемах указания на координаты характерных точек
не делает схемы приблизительными и не допускает отступление от них, поскольку указанные координаты должны быть и были установлены исполнителем. Считает, что продолжение правоотношений по контракту невозможно в связи с тем, что стороны исчерпали все возможные способы разрешения ситуации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам заявителя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свою правовую позицию.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа
не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления.

Как установлено судами, 05.11.2013 между Департаментом (заказчик)
и ООО «Межград» (подрядчик) заключен государственный контракт № 117 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и осуществить сопровождение процедуры внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости
в отношении десяти земельных участков, расположенных по адресу:
г. Тюмень, п. Березняковский участок № 591 по ГП; <...> участок № 372 по ГП; г. Тюмень, <...> участок № 373 по ГП; г. Тюмень, <...> участок № 369
по ГП; <...> участок № 124 по ГП; г. Тюмень,
<...>; <...>; <...>
; <...>; <...>.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), сметой
на выполнение работ (приложение № 3) (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта
по 31.12.2013 (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ составляет 52 617 руб. 28 коп. (пункт 4.1 контракта).

Основанием для проведения расчетов за выполненные работы является подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ.

Заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение
20 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта по результатам выполненных работ сдаче подлежат выходные материалы в соответствии с техническим заданием: межевые планы, сформированные с целью проведения государственного кадастрового учета и определения площади земельных
участков – в 2 экземплярах на каждый земельный участок; кадастровые выписки (паспорта) земельных участков – в 4 экземплярах на каждый земельный участок.

Департаменту переданы межевые планы в количестве 20 штук, кадастровые паспорта в количестве 40 штук, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 (заявление ООО «Межград» от 13.12.2013).

Департамент акт сдачи-приемки выполненных работ
от 19.12.2013 не подписал, направив ООО «Межград» уведомление
от 19.12.2013 № 14754/10-1 о наличии в выполненных работах недостатков,
а именно местоположение трех образованных земельных участков
с кадастровыми номерами 72:23:0222001:7525, 72:23:0222001:7537, 72:23:0222001:7538 по ул. Рябиновая в г. Тюмени не соответствует схемам расположения участков, утвержденным Департаментом, участки смещены относительно проектируемых земельных участков ориентировочно
на 5-7 метров в северо-западном направлении, а также имеют иную конфигурацию, не соответствующую схемам.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2013 подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В письме от 11.02.2014 № 1421/10-1 Департамент предложил
ООО «Межград» расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Также Департаментом начислена неустойка ООО «Межград» за нарушение срока выполнения работ.

Неисполнение ООО «Межград» своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о расторжении контракта и взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не доказано наличие существенных нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ по межеванию земельных участков. Установив факт выполнения работ ответчиком, нарушение истцом срока оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) определено, что к отношениям по государственным
или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов
на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.20015 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Законодатель, определяя основания расторжения договора
в судебном порядке, указал на то, что под существенным нарушением понимается именно такое, которое влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

Наличие таких существенных последствий для заказчика нарушением обязательств исполнителя по контракту материалами дела
не подтверждается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, техническое задание к контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ, установив, что утвержденные Департаментом схемы не содержат координаты характерных точек границ земельных участков, что контрактом не установлена обязанность ответчика выполнения работ в точном соответствии с утвержденными Департаментом схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отсутствие возражений Департамента по устранению недостатков на стадии установления и согласования границ земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие местоположения земельных участков сведениям, указанным в схемах,
не является существенным нарушением условий контракта и отказали истцу в удовлетворении требований о расторжении контракта и взыскания неустойки (статьи 309, 310, 312, 314, 758, 762 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8
от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.04.2011 № 12363/10). Принимая во внимание факт выполнения работ, нарушение истцом сроков оплаты выполненных работ, суды пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ответчика.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что для разрешения вопроса о правильности определения координат характерных точек границ объекта землеустройства, стороны не заявляли о проведении экспертизы.

На основании изложенного судами обоснованно отказано Департаменту
в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что его доводы не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам
в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного
в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно
не оценивалось судом.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет
заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы
все обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден
от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12121/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова