Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2019) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-12178/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санрайз», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Санрайз», Общество, управляющая компания, заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.09.2017 № 072000291,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Санрайз» об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.09.2017 № 072000291.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № 2-2184/2018 Тюменским районным судом исследуется вопрос о том, являются ли жилые помещения частью многоквартирных домов в посёлке Винзили, которые обслуживает Общество. В связи с чем, аннулирование лицензии в настоящее время является преждевременным, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требования Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в период с 28.09.2017 по 16.07.2018, то есть в течение более чем 6 месяцев, в реестре лицензий Тюменской области отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, и на том, что жилые дома, входящие в объект недвижимости «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября», не являются многоквартирными, в связи с чем, выданная заинтересованному лицу лицензия подлежит аннулированию.

ООО УК «Санрайз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Лицензионной комиссии Тюменской области от 27.09.2017 (протокол заседания от 27.09.2015 № 74) ООО УК «Санрайз» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.09.2017 № 072 000291.

Согласно выписке из реестра лицензий Тюменской области в период с 28.09.2017 по 16.07.2018 у заинтересованного лица в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (л.д.14).

В связи с этим Лицензионной комиссией Тюменской области принято решение от 18.07.2018 об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 28.09.2017 № 072000291, предоставленной ООО УК «Санрайз».

Руководствуясь частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие более чем в течение шести месяцев в реестре лицензий Тюменской области сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П и определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в реестре лицензий Тюменской области в течение более чем шести месяцев сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует однозначно о наличии оснований для аннулирования лицензии на право управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен и фактически исполняется договор управления многоквартирными домами объекта недвижимости «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября».

При этом утверждение Инспекции о том, что лицензия подлежит аннулированию, поскольку жилые дома, входящие в объект недвижимости «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября», не являются многоквартирными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, заинтересованное лицо обращалось в Инспекцию с заявлением о внесении сведений о вышеуказанных жилых домах в реестр лицензий, в удовлетворении которого решением от 08.05.2018 № 5988/18 отказано, поскольку подобная застройка не является многоквартирным жилым домом, на управление которым Обществу выдана лицензия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А70-12199/2018, отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2018 № 5988/18 об отказе во включении в реестр лицензий Тюменской области сведений о жилых домах, входящих в объект недвижимости «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября».

В указанных судебных актах судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Государственной жилищной инспекции Тюменской области недействительным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорные дома являются многоквартирными.

Вместе с тем, в настоящее время в рамках дела № 2-2184/2018 Тюменским районным судом исследуется вопрос о том, являются ли жилые дома, входящие в объект недвижимости «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября», многоквартирными. В целях разрешения означенного вопроса в рамках указанного дела судом общей юрисдикции определением от 27.12.2018 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 64-66).

Таким образом, учитывая, что в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о том, соответствуют ли жилые дома, входящие в объект недвижимости «Совмещённая малоэтажная застройка в посёлке Винзили, Тюменский район, улица 60 лет Октября», требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, при этом Общество фактически осуществляет деятельность по управлению указанными домами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации испрашиваемая Инспекцией мера в виде аннулирования лицензии по управлению многоквартирными домами является преждевременной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Инспекции об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.09.2017 № 072000291.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-12178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер