Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк»
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017
(судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12223/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест»
(626150, Тюменская область, город Тобольск, 4-й Микрорайон, 37/2,
ИНН 7206029165, ОГРН 1047200156409), принятые по заявлению
закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» об оспаривании сделки должника.

К участию в обособленном споре третьим лицом привлечена администрация города Тобольска.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» Волкоморов Р.Б. по доверенности от 10.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2015
принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РеАлСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (далее - ООО «Стройсервис-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015
в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области освободил Пастухову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим Кунавину Альбину Викторовну.

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании недействительными действий, выразившихся в заключении
и исполнении мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2015 по делу
№ А70-11416/2015, по передаче ООО «Стройсервис-Инвест» 58-ми квартир
в многоквартирном жилом доме, расположенном по улице Садовая, 6
в городе Тобольске Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» (далее - ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск»); применении последствий недействительности сделки
по взысканию с ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» 87 154 750 рублей
в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест»; обязании ООО «ЗСЖБ
№ 6 - Тобольск» вернуть в конкурсную массу ООО «Стройсервис-Инвест»
11 квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: улица Садовая, 6, посёлок Сумкино, город Тобольск, Тюменская область; восстановлении задолженности ООО «Стройсервис-Инвест» перед ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» в размере 106 299 725 рублей.

Заявление Банка-кредитора на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано оспариванием сделки должника
по предпочтительному выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация
города Тобольска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017
в удовлетворении заявления Банка отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка, которая утверждена судебным актом, может быть оспорена только путём обжалования такого судебного акта.

Постановлением от 26.12.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые Банком доводы
о неправомерном оказании одному из кредиторов большего предпочтения, подтвердив отсутствие злоупотребления со стороны участников сделки выхода за пределы дефектов, присущих сделкам с предпочтением.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
об отсутствии неправомерного удовлетворения требования одного
из кредиторов при наличии требований иных кредиторов.

Также Банк указывает на злоупотребление правом со стороны участников сделки, которые знали о возбуждении производства по делу
о признании ООО «Стройсервис-Инвест» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные
в кассационной жалобе доводы об отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» конкурсного производства, открытого решением суда 01.06.2016, конкурсный кредитор Банк в порядке оспаривания сделки должника просил признать недействительными его действия по заключению и исполнению мирового соглашения, утверждённого определением суда от 14.10.2015
в рамках дела № А70-11416/2015.

По заявлению ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» от 07.09.2015
было возбуждено производство по делу № А70-11416/2015 о взыскании
ООО «Стройсервис-Инвест» 235 797 128 рублей 50 копеек задолженности
по договору подряда от 20.01.2015 № 1, подтверждённой справкой
от 07.07.2015 о стоимости выполненных строительных работ (форма КС-3)
и актом от 07.07.2015 о приёмке работ (форма КС-2).

Утверждённое определением суда от 14.10.2015 по этому делу мировое соглашение предусматривало передачу ООО «Стройсервис-Инвест» (заказчик) жилых помещений (квартир) общей площадью 2 501,17 кв. м, строительство которых производилось без привлечения денежных средств физических лиц, в многоквартирном жилом доме по улице Садовая, 6
в городе Тобольске, введённом в эксплуатацию согласно разрешению администрации города Тобольска от 19.09.2015 № 72-303-165-2014,
в счёт частичного исполнения обязательства по оплате перед ООО «ЗСЖБ
№ 6 - Тобольск» (генподрядчик) на общую сумму 106 299 725 рублей,
что соответствовало положениям пункта 2.1.7 договора подряда о передаче
в собственность генподрядчика 88 процентов квартир в построенном
объекте на основании заключённых договоров купли-продажи.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 129 497 403 рублей 50 копеек подлежала перечислению на расчётный счёт ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск»
в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Во исполнение определения суда от 14.10.2015 ООО «Стройсервис-Инвест» в период с 12.11.2015 по 10.05.2016 передало ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» указанные жилые помещения (квартиры).

Определением суда от 23.03.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» включено требование ООО «ЗСЖБ № 6 - Тобольск» в размере 129 497 403 рублей
50 копеек задолженности по договору подряда от 20.01.2015 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии
с гражданским законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые
во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце десятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому
делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,
то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения,
при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе
его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало
или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учётом сложившейся судебной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утверждённого судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не допускается.

Если кредитор полагает, что исполнение утвержденного судом
мирового соглашения отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,
он вправе обжаловать судебный акт, которым такое мировое соглашение утверждено.

Вместе с тем определение суда от 14.10.2015 об утверждении мирового соглашения не отменено и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение
Банка о наличии признаков злоупотребления правом участниками
сделки и её недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ
ввиду отсутствия доказательств обоюдного порока воли и выхода
за пределы дефектов, присущих сделкам с предпочтением.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов
и наличии злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной
инстанций об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм материального права об основаниях оспаривания сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба Банка на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2017 по делу № А70-12223/2015 без изменения,
кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник