Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение
от 21.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-12676/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, <...>
5, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 4 914 700 руб.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии
и рационального использования природных ресурсов» (625048, г. Тюмень,
ул. Шиллера, д. 34/4, оф. 3, ИНН <***>, ОГРН<***>).

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» -
ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 031-18 (сроком
до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 №ДОВ/5/162/17 (сроком до 12.01.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», истец) обратилось
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее –
ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании 4 130 000 руб. долга
по договору от 02.09.2015 № СН/у/343/15/БУР и 784 700 руб. неустойки
за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период
с 02.05.2016 по 07.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – ООО «НИИ ЭиРИПР», третье лицо).

Решением 21.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Соровскнефть» в пользу ООО «НК КНГ» взыскано
4 130 000 руб. долга, 772 310 руб. неустойки, а также 1 880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Соровскнефть» в доход федерального бюджета взыскано 45 574 руб. государственной пошлины.

ООО «Соровскнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, является некачественным и не подлежит оплате, продукт переработки отходов бурения, полученный истцом при выполнении работ, заявленным требованиям не соответствует, судами не дана оценка заключению судебной экспертизы от 14.04.2017 № 1, проведенной в рамках дела № А70-8483/2016, Указывает, что подрядчик в нарушение условий договора не уведомил заказчика о завершении работ, в связи с чем составленный в одностороннем порядке акт от 24.02.2016 не является надлежащим доказательством факта выполнения и предъявления к приемке работ. Считает, что истец выполнил работы не в соответствии с надлежащей проектной документацией (групповой рабочий проект № 576, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 61-ээ от 21.09.2012),
в неустановленном месте частично переработал отходы бурения со скважин Соровского месторождения, несанкционированно разместив их в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения, ООО «НИИ ЭиРИПР» производило их переработку по несогласованной с заказчиком технологии общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (далее –
ООО «Спектр-Т»),

Указывает на нарушение судами норм процессуального права; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства
об истребовании доказательств, не исследовал и не дал должную оценку представленным ответчиком доказательствам. Считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ», не привлеченного к участию в деле; отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не вынес определения в виде отдельного судебного акта; не рассмотрено и не разрешено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В отзыве ООО «НИИ ЭиРИПР» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что судами правильно не принято
в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 14.04.2017, полученное в рамках рассмотрения дела № А70-8483/2016, поскольку при проведении экспертизы были допущены многочисленные нарушения, в том числе в отборе и транспортировке проб, при проведении исследований, при этом в соответствии с результатами исследования самого ответчика в ноябре-декабре 2016 года, представленными в материалы указанного дела, уровень нефтезагрязнения в норме. Указывает, что согласно предмету договора сторонами предусмотрено выполнение работ
по переработке отходов, а не создание продукта в виде строительного материала; договором не предусмотрена обязанность истца по строительству шламовых амбаров и переработке отходов определенным способом; представитель ответчика осуществлял контроль за выполнением работ
в соответствии с условиями договора, отказ от подписания актов
не мотивирован.

ООО «НК КНГ» в отзыве также ссылается на соответствие выводов судов нормам права и представленным доказательствам. Указывает,
что трехсторонним актом от 26.09.2017, подписанным, в том числе представителями лесничества и ответчика, подтверждается проведение работ по биологической рекультивации земельного участка в соответствии
с проектами освоения лесов и рекультивации земель.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Представитель ООО «НИИ ЭиРИПР» заявила ходатайство
о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела
№ А70-8483/2016; считает, что указанные дела связаны общими обстоятельствами, которые не доказывались в настоящем деле, а были признаны судом преюдициально установленными в деле № А70-8483/2016.

Представитель ООО «Соровскнефть» возражал против приостановления производства по делу, указав на отсутствие взаимосвязи указанных дел, отсутствие невозможности рассмотрения кассационной жалобы
по настоящему делу до разрешения дела № А70-8483/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд округа, не установив объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения дела
№ А70-8483/2016, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, на основании статьей 284,
286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «НК КНГ» (подрядчик)
и ООО «Соровскнефть» (заказчик) заключен договор от 02.09.2015
№ СН/у/343/15/БУР на выполнение работ по строительству трех водозаборных скважин на Соровском месторождении (далее – договор),
по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и планом-графиком (приложение № 1) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что содержание и перечень выполняемых работ по объектам, технические требования к ним и другие необходимые условия для выполнения работ согласуются сторонами
в геолого-техническом задании (приложение № 2).

В приложении № 3 к договору (протокол соглашения договорной цены на строительство) согласована, в том числе стоимость заключительного этапа работ, связанного с вывозом и утилизацией шлама, в общей сумме
12 390 000 руб. (с учетом НДС) за три скважины (3 500 000 руб. без учета НДС за 1 ед.).

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных этапов работ отдельно.

Заказчик производит оплату работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок
о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и первичных учетных документов, оформленных в установленном действующим законодательством порядке (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленную в соответствии с пунктом
4.2 договора документацию и при отсутствии замечаний по качеству
и срокам выполнения работ (этапов работ) подписывает ее. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ (этапа работ) подрядчиком заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке работ (этапов работ), стороны в двухдневный срок составляют акт
о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения; после получения от подрядчика сообщения об устранении недостатков заказчик принимает результаты выполнения работ в порядке, установленном договором.

Указывая на направление в адрес ООО «Соровскнефть»
для рассмотрения и подписания счета-фактуры от 24.02.2016 № 121/04, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2016 года
от 24.02.2014 № 12, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 130 000 руб., счета № 13, а также акта от 24.02.2016
на выполнение работ по вывозу и утилизации бурового шлама, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика
и неоплату указанных работ на водозаборной скважине № 2 на Соровском месторождении, ООО «НК КНГ» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили
из доказанности факта выполнения спорных работ истцом, отсутствия доказательств ненадлежащего качества работ, наличия у ответчика обязанности по их оплате в отсутствие мотивированного отказа
от подписания акта; расчет неустойки скорректирован судами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности предъявленных к оплате работ, о ненадлежащем качестве продукта переработки отходов бурения, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 14.04.2017 № 1, проведенной в рамках дела № А70-8483/2016, об отсутствии уведомления заказчика о завершении работ по вывозу
и утилизации отходов, выполнении спорных работ не в соответствии
с требованиями проектной документации, о переработке буровых отходов
в неустановленном месте и несанкционированном их размещении
в шламовом амбаре куста № 4 Соровского месторождения,
по несогласованной с заказчиком технологии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, изучив условия договора с приложениями в соответствии
с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты
от 24.02.2014 о приемке выполненных работ за февраль 2016 года, справку
о стоимости выполненных работ на сумму 4 130 000 рублей, сопроводительное письмо в адрес ответчика с указанными документами
от 24.02.2016 № 401/4, полученное последним 02.03.2016, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания документов, или составлении двустороннего акта о выявленных нарушениях, констатировав, что спорные работы предъявлены подрядчиком к приемке и приняты заказчиком, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды, исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе переписку, установили факт согласования с ответчиком привлечение к выполнению спорных работ субподрядчика в соответствии с положениями пунктов 8.1.16, 8.1.17 договора, а также вывоза отходов бурения в амбар куста № 4, отсутствие доказательств получения подрядчиком проектной документации
по переработке отходов бурения, в том числе разработанного
ООО «БашНИПИнефть» группового рабочего проекта № 576, осуществление деятельности по рекультивации отходов бурения на основании проекта технической документации ООО «Спектр-Т», которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 13.11.2015, учитывая отсутствие доказательств того, что сторонами согласован иной порядок осуществления заключительного этапа работ по договору, пришли к выводу о том, что примененная технология переработки отходов получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, позволяющей выполнять работы на всей территории Уральского федерального округа.

Судами учтено, что заказчик в силу положений раздела 12 договора, содержащего условия о порядке осуществления контроля качества, технического надзора и супервайзинга, имел возможность в любое время контролировать выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ
по утилизации (переработке) бурового шлама.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены частично заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе относительно обстоятельств, установленных
в рамках дела № А70-8483/2016, и представленных в рамках указанного дела доказательств.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора не следует обязательства подрядчика
по передаче результата бурового шлама, некачественность выполненных работ не доказана, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга и частично неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 67, 68, 82 АПК РФ).

Доводы относительного частичного взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о необоснованном отказе в истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица, без вынесения судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства
о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, неправильном распределении судами судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано им отклонены со ссылками
на положения статей 66, 51, 184, 188 АПК РФ, пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исходя из положений статей 66, 68 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отсутствие в материалах дела отдельного определения об отказе
ООО «Соровскнефть» в удовлетворении ходатайства о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» не противоречит требованиям части 1 статьи 51, части 3 статьи
184 АПК РФ, учитывая, что нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица в соответствии с положениями статей 51, 159 АПК ПФ, отказывая в его удовлетворении, правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобыо наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что влечет отнесение на него всех судебных расходов, мотивированно отклонены судами (статьи 110, 111, 112 АПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 29.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат