Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени
на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.)
по делу № А70-12823/2014 по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард».

В заседании приняли участие представители:

от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 09.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2014.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее –департамент, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 08.09.2014 по делу № РНП-72-107/14 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Авангард» (далее – общество, подрядчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 12.01.2015 и постановление от 14.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом был установлен факт соблюдения департаментом порядка одностороннего расторжения контракта. Поскольку указанный факт послужил основанием для вынесения управлением обжалуемого решения, оно подлежало признанию незаконным. Однако суды неправомерно исследовали обстоятельства устранения исполнителем нарушений контракта, которые не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не получена копия кассационной жалобы, тем самым оно лишено возможности подготовить свою правовую позицию по каждому доводу, изложенному в ней.

Представителем департамента данное ходатайство в судебном заседании предложено отклонить, так как департаментом документально подтверждено, что копия кассационной жалобы направлялась в адрес общества, однако заказное письмо было возвращено, поскольку адресат за корреспонденцией не явился, то есть истек срок ее хранения в почтовом отделении.

Судом заявленное ходатайство отклонено.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона между обществом и департаментом заключен контракт от 18.12.2013 № 16000.13.207, согласно которого подрядчик обязался в сроки и на условиях контракта оказать услуги по разработке проектной документации, заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней –
до 17.02.2014.

В связи с принятием решения от 24.07.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения данного муниципального контракта департамент направил в управление сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки факта уклонения общества от исполнения контракта комиссией антимонопольного органа принято решение
от 08.09.2014 по делу № РНП-72-107/14, в соответствии с которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, поступивших от департамента в отношении общества.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что департаментом нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения департаментом процедуры уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе заказчика
от исполнения контракта. Кроме того, суд указал, что департаментом не был исследован вопрос устранения обществом замечаний по исполнению контракта.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении департаментом порядка уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, однако сослался на отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку департамент не представил доказательств того, что замечания по контракту не были устранены обществом в установленный срок.

Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что департамент во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ опубликовал 25.07.2014 решение о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zacupki.gov.ru.

В тот же день соответствующее уведомление о расторжении контракта направлено экспресс-почтой с описью вложения и уведомлением о вручении на указанные в муниципальном контракте фактические и юридические адреса общества.

Это подтверждается представленными в материалы дела накладными от 25.07.2014 № 068000256, № 068000254, из которых следует, что корреспонденция была получена.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получило корреспонденцию неуполномоченное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департаментом выполнены требования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об уведомлении общества о расторжении контракта.

Однако указанное обстоятельство послужило единственным основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения. Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для признания законным такого решения и по иным основаниям.

Делая вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядчиков со ссылкой на не рассмотрение департаментом письма общества об устранении выявленных нарушений суды не учли, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки управления.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)
о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что общество письмом от 22.07.2014 № 67/14 сообщило муниципальному казенному учреждению «Служба технического контроля» об устранении замечаний по проектной документации, разработка которой осуществлялась по контракту от 18.12.2013 № 16000.13.207.

Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данное письмо рассмотрено муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля», замечания признаны
не устраненными в полном объеме.

Материалами дела № А70-14055/2014 установлено, что общество не передало департаменту предусмотренный контрактом от 18.12.2013 № 16000.13.207 результат работ в согласованные сторонами сроки.

Это явилось основанием для вынесения судом решения от 30.03.2015 об отказе обществу в удовлетворении иска к департаменту о взыскании 370 000 рублей и понуждении к приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядчиков является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования департамента.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12823/2014 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.09.2014 по делу № РНП-72-106/14 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. ФИО4

ФИО1