Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА»
на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Доронин С.А.) и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.)
по делу № А70-12885/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» (625016, город Тюмень, улица Александра Логунова, 4/1, ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415), принятые по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества Фирмы «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (115201, город Москва,
шоссе Каширское, 22, корпус 4, ИНН 7724053916, ОГРН 1027700266670)
о включении требования в размере 225 187 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» (далее - ООО «ПРОЗЕРПИНА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович
(далее - Павлов Н.А.).

Закрытое акционерное общество Фирма «Центр Внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») 23.01.2015 обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 225 187 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 210 286 рублей 47 копеек основного долга, 7 544 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 356 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением денежных обязательств по договору поставки, подтверждённых вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-48983/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 требование ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» в размере 225 187 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу решением суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48983/2014 обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обязательны для рассматривающего дело суда в силу прямого указания статьи 16 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ПРОЗЕРПИНА» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования
ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» путём его включения в реестр в размере
10 200 рублей 75 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что обстоятельства образования задолженности в указанном кредитором размере не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку
носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению заявителя, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка доказательствам перечисления им с расчётных счетов денежных средств
в размере 829 997 рублей 40 копеек и выдачи из кассы по расходным кассовым ордерам 78 345 рублей 34 копеек, а также оспариваемой
разницы в сумме 200 085 рублей 72 копеек между суммой которая
подлежит включению по остатку задолженности по данным
его бухгалтерского учёта и указанной кредитором суммы задолженности.

Также заявитель ссылается на неподписание судьями полученной
им копии постановления суда апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «ПРОЗЕРПИНА» процедуры наблюдения,
введённой определением суда от 22.12.2014, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» заявило требование в размере 225 187 рублей 48 копеек о включении
в реестр требований кредиторов, которое основано на вступившем
в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-48983/2014 о взыскании 210 286 рублей 47 копеек
основного долга по договору поставки, 7 544 рублей 20 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей 81 копейки,
а также выданном 08.12.2014 исполнительном листе серии АС № 006877626.

С учётом особенностей установления требования кредитора
в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона
о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов
или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат
рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных
с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность
их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права
и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,
что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,
а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование
суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим
и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства оплаты долга (полностью или в части) в период
после принятия указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

По результату исследования представленных доказательств
о подтверждении требования вступившим в законную силу судебным актом суд первой инстанции на законном основании включил
требование ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» в размере 217 830 рублей 67 копеек
в реестр требований кредиторов ООО «ПРОЗЕРПИНА».

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно исследования обстоятельства образования задолженности в указанном кредитором размере не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела
о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу
решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу
№ А40-48983/2014.

Ссылка заявителя на неподписание судьями постановления суда апелляционной инстанции противоречит имеющемся в материалах дела подлинном судебном акте с подписями судей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 12.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-12885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник