Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15512/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-13144/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, на основании доверенности № 4-3964 от 12.09.2017 сроком действия 3 года);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, на основании доверенности от 29.06.2017 сроком действия 3 года);

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник), утверждении финансового управляющего должника из членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу № А70-13144/2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утверждено единовременное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФИО3 необоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование ФИО3 о признании банкротом ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 и пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, податель жалобы указывает, что на дату заключения им договора поручительства 16.04.2010 у должника по основному обязательству ООО «Агрофирма Афонькино» имелось имущество, в том числе, сельскохозяйственные животные и молочные комплексы, залог которого с учетом их залоговой стоимости в размере 164 586 192 руб. обеспечивал исполнение обязательств по договору кредита, однако впоследствии недвижимое имущество было выведено на аффилированных лиц, его залог был исключен из обеспечения по кредитному договору без согласия поручителя, основной должник по обязательству признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ без удовлетворения требования ОАО «Россельхозбанк». По мнению должника, в результате совершения ФИО3 вышеуказанной цепочки взаимосвязанных сделок обязанными по возмещению кредита в размере почти 42 миллионов остались только ФИО2 солидарно с двумя поручителями-пенсионерами. Как указывает заявитель, утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения влечет освобождение поручителя от ответственности на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ. Также должник указывает, что злоупотребление правом заявителем следует из того, что он совершил все действия для того, чтобы компания-заемщик не смогла рассчитаться по кредитному договору и обязанность уплачивать денежные средства возникла у поручителя, а также усматривается из представления интересов заявителя и финансового управляющего одним представителем – ФИО5 По мнению ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, правила пункта 4 статьи 363 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, кредитор должника.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае податель жалобы не указывает и судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие заявления ФИО3 требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.07.2015 по делу № 2-2322-15 о взыскании солидарно, в том числе с ФИО2, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 41 915 768 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 35 300 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2018 по данному делу произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен на ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.07.2018 по указанному делу ФИО7 в порядке статьи 44 ГПК РФ заменен на его правопреемника ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, безденежности заключенных между должником и заявителем договоров займов, их мнимого оформления в целях создания искусственной задолженности и получения контроля в процедуре банкротства должника, отсутствию у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, отсутствию сведений о расходовании должником полученных в заем денежных средств.

Поскольку возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ФИО3 к должнику ввиду прекращения поручительства по договору от 06.04.2010 № 064500/0315-9/4 не связаны с исполнением вышеуказанных судебных актов или его пересмотром, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки доводов подателя жалобы, направленных по существу на преодоление вступившего в силу судебного акта, поскольку это противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность.

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны установленными наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем, размер которого превышает 500 000 руб. и которое не было исполнено на протяжении более 3 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возражения подателя жалобы, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 вышеприведенного постановления Пленума положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 14-КГ18-19, от 11.09.2018 № 37-КГ18-4, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для констатации факта прекращения возникшего из договора от 16.04.2010 № 0645000/0315-9/4 поручительства ФИО2 по обязательствам ООО «Агрофирма Афонькина» на основании пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении заявителем правом подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Сама по себе реализация ФИО3 права на подачу заявления о признании должника банкротом не может быть расценена в качестве злоупотребления правом со стороны заявителя, тем более в условиях подтверждения обоснованности его требований к должнику.

Наличие исключительного намерения ФИО3 причинить вред ФИО2 подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о совершении ФИО3 ряда действий, в результате которых основной должник по обязательству признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ, имущество должника было отчуждено в пользу аффилированного лица (ООО «Статус»), которое впоследствии было ликвидировано, имущество выведено в пользу специально созданного третьего лица, в связи с чем требования ОАО «Россельхозбанк» не были удовлетворены, не могут быть расценены в качестве свидетельства намеренного недобросовестного поведения заявителя в целях причинения вреда должнику в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы о наличии препятствий к утверждению финансовым управляющим должника ФИО6, через представителя ФИО5 откланяются судом апелляционной инстанции, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего к должнику или кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу № А70-13144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова