Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-297/2018 ) индивидуального предпринимателя Дашкевич Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Тюмеснкой области от 07.12.2017 о прекращении производства по делу № А70-13404/2017 (судья Минеев О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Дашкевич Людмилы Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о признании незаконными действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел РФ по Тюменской области по проведению проверочного мероприятия, об обязании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел РФ по Тюменской облает вернуть Дашкевич Людмиле Георгиевне незаконно изъятую продукцию в составе и количестве, указанном в протоколе изъятия от 09.09.2017,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о признании незаконными действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел РФ по Тюменской области по проведению проверочного мероприятия, об обязании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел РФ по Тюменской облает вернуть ФИО1 незаконно изъятую продукцию в составе и количестве, указанном в протоколе изъятия от 09.09.2017.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области производство по делу № А70-13404/2017 прекратил; возвратил предпринимателю ФИО1из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 11.09.2017 на сумму 2000 руб. и чеку-ордеру от 03.10.2017 на сумму 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подачи предпринимателем заявления в суд не было произведено ни одного процессуального действия в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); на момент рассмотрения настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного районного города Тюмени от 21.11.2017, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не вступило в законную силу. Позиция заявителя основана на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-26954/2014.

В качестве приложения к апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 представила копии материалов административного дела на 9 л.

Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайство об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприниматель ФИО1 поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии материалов дела об административном правонарушении № 72Т700002290-11/91 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворил его, поскольку лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались на материалы указанного административного дела, данные документы известны лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил, что обращаясь 07.10.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель ФИО1 указала, что в магазине «Ice Beer», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю ФИО1, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД РФ по Тюменской области выявлен факт реализации на вынос трех бутылок пива «Сладовар». В ходе проверки изъята алкогольная продукция.

Полгая, что указанные действия являются незаконными, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании их незаконными и облает вернуть незаконно изъятую продукцию в составе и количестве, указанном в протоколе изъятия от 09.09.2017.

07.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц уполномоченного органа по изъятию вещей, принадлежащих предпринимателю, оформленные протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017, не могут быть предметом самостоятельной оценки вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от18.04.2006 № 107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац пятый пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность самостоятельного обжалования действий административных органов, совершенных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в арбитражном суде в порядке статьи 24 АПК РФ, но только до момента передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд (или вынесения самим административным органом постановления о привлечении к административной ответственности).

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, когда подано заявление об оспаривании действий – до указанного момента (передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд или вынесения самим административным органом постановления о привлечении к административной ответственности) или после. В любом случае, при наличии возбужденного производства по делу об административном правонарушении, отдельное, самостоятельное обжалование действий административного органа не допускается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, чтопредпринимателем оспариваются действия административного органа по изъятию алкогольной продукции, совершенные 09.09.2017 и оформленные соответствующим протоколом от 20.10.2017. При этом, изъятие алкогольной продукции произведено административным органом в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.12.2017 представитель ответчика указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного районного города Тюмени от 21.11.2017 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции; материалы административного дела находятся в суде, мотивировочное решение в настоящее время еще не изготовлено.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Напротив, представленными заявителем копиями материалов дела об административном правонарушении № 72Т700002290-11/91 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1, подтверждаются указанные обстоятельства.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанциипришел к правомерному выводу о том, что в данном случаевопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

В этом случае доводы о незаконности действий должностных лиц уполномоченного органа по изъятию вещей, принадлежащих предпринимателю, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушениии не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров (дело А56-26954/2014), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального и материального права коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 о прекращении производства по делу № А70-13404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков