Гражданский кодекс часть 1

от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-13461/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Тюменская область, Тюменский район, село Мальково), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 в лице её законного представителя о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка от 07.11.2014, применении последствий

их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства

города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «ИРИНА+», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании принял участие представитель ФИО6 ФИО7 по доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО4 (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров дарения, заключённых 07.11.2014 между ФИО4 и ФИО2, в отношении: жилого дома общей площадью 175,2 квадратных метра с кадастровым номером 72:17:1201006:147; земельного участка общей площадью 1 500 квадратных метров с кадастровым номером 72:17:1201006:9, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО8 действительной (рыночной) стоимости жилого дома и земельного участка, определённой на дату приобретения по договору дарения.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры дарения жилого дома и земельного участка признаны недействительными сделками, применены последствия

их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в лице

её законного представителя ФИО3 в пользу ФИО4 5 788 185 рублей.

С названными судебными актами не согласна Городиская С.А. в лице

её законного представителя ФИО3, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, безвозмездный характер сделок, заключённых с близким родственником, не может служить основанием

для признания их недействительными как совершённых со злоупотреблением правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что стороны не намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Совершённое должником дарение в пользу внучки не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьёй 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обычным поведением граждан в отношениях близких родственников. Принятие в дар недвижимого имущества воспринималось стороной сделки как естественное событие, поскольку передача в дар недвижимого имущества внучке оговаривалось в семье на протяжении длительного периода времени. Действия сторон договоров дарения продиктованы добросовестными намерениями, о чём также свидетельствует и то, что на момент совершения спорных сделок дочь ФИО9 ФИО3 как законный представитель одаряемого не знала и не могла знать о наличии каких-либо задолженностей у её матери, не предполагала, что её мать имеет долг

перед своим близким другом - ФИО6.

С учётом приведённых обстоятельств, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования, вывод судов о совершении должником действий во вред имущественным правам кредиторов, с целью нарушения закона

не подтверждён доказательствами.

Самусевич Н.А. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, не согласился с приведёнными

в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (даритель) и ФИО3 – законным представителем, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО10 (одаряемый), заключены договоры от 07.11.2014 дарения принадлежащих дарителю на праве собственности двухэтажного жилого дома площадью 175,2 квадратных метра с кадастровым номером 72:17:1201006:147; земельного участка из категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 квадратных метров

с кадастровым номером 72:17:1201006:9, расположенных по адресу: <...>.

Данный договор заключён ФИО4 со своей внучкой в лице

её законного представителя ФИО3, являющейся дочерью ФИО4

Кроме того, в октябре 2014 года ФИО4 была продана компании Солар Индастри ЛТД (Республика Сейшелы) принадлежащая ей доля (100 %) в обществе с ограниченной ответственностью «ИРИНА+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое владело не только активами в виде недвижимого имущества, но и представляло собой действующий бизнес по розничной торговле.

На момент заключения вышеназванного договора дарения квартиры

у ФИО4 существовало обязательство по возврату займа, полученного по договору от 01.10.2014, заключённому с ФИО6,

который передал Кондратенко Н.В. денежные средства в размере

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по возврату суммы займа удовлетворён иск ФИО6, решением от 23.01.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-16/2017

с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 10 000 000 рублей долга по договору займа, 68 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 200 рублей расходов по государственной пошлине.

В результате совершения сделок ФИО4 не имеет
какого-либо имущества, единственным доходом является пенсия.

Ссылаясь на то, что договоры дарения жилого дома и земельного участка заключены с заинтересованным лицом, целью совершения сделок являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов; вывод имущества носил явный характер злоупотребления правом в условиях наращивания должником кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором ФИО6, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции признал недобросовестным поведение сторон договоров дарения, совершение сделок со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты на основании всестороннего исследования и анализа доказательств

при правильном применении соответствующих установленным обстоятельствам норм законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт

должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,

а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –

Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона
о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым

с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14).

Сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона

о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договоры дарения заключены сторонами 07.11.2014,

то есть до 01.10.2015, вышеназванные сделки могут быть оспорены только
на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить

её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент заключения сделок формально должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли (01.01.2015) позднее заключения оспариваемых договоров (07.11.2014).

При этом судами принято во внимание, что ФИО4, получив существенную сумму денежных средств в заём, на протяжении длительного времени не предприняла мер по погашению задолженности перед кредитором, уклонялась от её погашения, в результате чего ФИО6 был вынужден обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения должника к исполнению обязательства

по возврату долга.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу

№ А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок

как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату

спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счёт данного имущества.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора дарения, семейные связи сторон спорной сделки (статья 19 Закона о банкротстве), оценив действия, совершённые должником в условиях наращивания кредиторской задолженности и направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, суды пришли к правомерным выводам

о наличии умысла должника и заинтересованных по отношению к нему лиц на вывод имущества сразу после оказания должнику доверия в виде экономического предоставления (в данном случае, займа

ФИО6).

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ФИО4 по реализации своих гражданских прав при заключении договора дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы.

При этом одаряемая в лице её законного представителя, являясь заинтересованным лицом (близким родственником) по отношению к должнику, заключая спорные договоры, не могла не знать о цели должника, заключающейся в безвозмездном выведении ценного актива.

Поскольку обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки дарения, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали их недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. ФИО11 Мельник