Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17300/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года в рамках дела № А70-13502/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» ( 7232016754 , ИНН 3342147 ) к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523) о взыскании 40 807 руб. 21 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – АО «Армадилло Бизнес Посылка», ответчик) о взыскании 40 807 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 1020003130 от 20.03.2017 года, в том числе: 38 499 руб. 23 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, 2 307 руб. 98 коп. стоимость перевозки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 дело № А70-13502/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование принятого судебного акта суд исходил из того, что к правоотношениям сторон спора, помимо специальных норм, регулирующих правоотношения по оказаниям услуг почтовой связи, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие перевозку грузов, в связи с чем со ссылкой на часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено по мету нахождения перевозчика (ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-групп Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2017 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что основанием возмещения ущерба по иску являются именно договорные обязательства последнего, возникшие в соответствии с заключенным договором от 20.03.2017 № 1020003130, в пункте 6.1 которого предусмотрена договорная подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 марта 2017 года между ООО «А-групп Плюс» (клиент) и АО «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель) заключен договор № 1020003130 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, на основании заключенного договора ответчиком осуществлена пересылка груза № 07040093SVX(корпусной мебели) из города Ижевска в город Тюмень, при приемке которого истцом выявлены повреждения, исключающие его дальнейшее использование.

Вследствие повреждения указанного выше имущества истцу причинен ущерб в виде стоимости поврежденного груза в размере 38 499 руб. 23 коп. и стоимости перевозки в размере 2 307 руб. 98 коп.

Полагая, что обозначенный ущерб, возникший вследствие повреждения принадлежащего ООО «А-групп Плюс» имущества, причинен по вине АО «Армадилло Бизнес Посылка», ненадлежащим образом выполнившего обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из представленного в материалы дела искового заявления и приложенных к нему документов, исковые требования ООО «А-групп Плюс» к АО «Армадилло Бизнес Посылка» о взыскании ущерба заявлены и основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору от 20.03.2017 № 1020003130, пунктом 6.1 которого определено, что споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде по мету нахождения истца (л.д.14).

При таких обстоятельствах истец обоснованно ссылается на то, что в данном случае стороны договора согласовали условие о договорной подсудности споров, а именно, о передаче их на рассмотрение суду по мету нахождения истца.

Место нахождения или место жительства истца определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «А-групп Плюс» является: <...>.

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области подано с соблюдением правил подсудности.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае основанием для предъявления иска к АО «Армадилло Бизнес Посылка» являются не договорные обязательства истца, возникающие в связи с заключением и исполнением договора от 20.03.2017 № 1020003130, а обязательства вследствие причинения вреда, возникшие из перевозки груза, регулируемые правилами исключительной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Коллегия суда отмечает, что суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Между тем как следует из положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования истца при обращении в Арбитражный суд Тюменской области к ответчику основаны на договоре от 20.03.2017 № 1020003130, то подсудность такого спора (и возбужденного по спору дела № А70-13502/2017) должна определяться в соответствии со статьей 37 АПК РФ и с учетом условий пункта 6.1 договора.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно рассматриваться по существу именно в Арбитражном суде Тюменской области.

Установление в дальнейшем судом фактических обстоятельств по делу в силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2017 года в рамках дела № А70-13502/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова