Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1
в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 (судья Опольская И.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.)
по делу № А70-13551/2015 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2 (город Тюмень, ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом
должника ФИО4 о признании недействительными договоров дарения денежных средств в размере 22 500 000 рублей.

В заседании приняли участие: ФИО2; представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 - ФИО6
по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 принято заявление ФИО7 от 21.10.2015 о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 13 512 485 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015
в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации
долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 24.04.2017 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок - заключённых между ФИО2
и ФИО1 (далее - ФИО1)
договоров дарения денежных средств: в размере 7 906 293 рублей, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2015
№ 520; в размере 8 471 706 рублей, оформленного квитанцией
к приходному кассовому ордеру от 22.10.2015 № 521; в размере
6 122 001 рублей, а также применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 22 500 000 рублей.

Заявление финансового управляющего на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности подозрительных сделок по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём дарения несовершеннолетней дочери денежных средств в счёт их внесения в качестве оплаты по трём договорам уступки прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015 по договорам участия в долевом строительстве квартир.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее - ООО «Инко и К»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее - ООО «Сапфир»), индивидуальный предприниматель ФИО8, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Определением от 22.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными заключённые между ФИО2
и ФИО1 договоры дарения: в размере 7 906 293 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 520, в размере 8 471 706 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 521, в размере 6 122 001 рубля.

В качестве применения последствий недействительности сделок
с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 500 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии неисполненных требований перед кредиторами ФИО2 внесла денежные средства в счёт исполнения обязательств заинтересованного лица - своей малолетней дочери перед третьими лицами при намеренной безвозмездности такого исполнения с целью причинения вреда правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1
в лице законного представителя ФИО2 отказано, определение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3
прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о невозможности возложения имущественной ответственности на малолетнее лицо
за нарушение, которое оно по своей воле не совершало, а также указал,
что обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает какие-либо обязанности на ФИО3, не нарушает его права и интересы.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2
в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с истолкованием судом апелляционной инстанции статей 28, 167 ГК РФ, поскольку при правильном применении последствий недействительности сделки исполнение реституционного обязательства должно быть возложено на обоих законных представителей малолетней ФИО1 - мать и отца.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало руководствоваться международными соглашениями Российской Федерации - Конвенцией о правах ребёнка, ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.1990, и положениями Конституции Российской Федерации
о наилучшем обеспечении интересов малолетнего ребёнка приоритетно перед интересами конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наиболее эффективным способом защиты прав кредиторов для финансового управляющего
являлось оспаривание сделок на основании статьи 61.3 Закона
о банкротстве, поскольку после заключения ФИО1 сделок
по приобретению прав требования возникшая у ФИО2 обязанность по погашению существующего обязательства исполнена
ею с предпочтением именно в пользу ИП ФИО8
и ООО «Сапфир», а не заявителя по делу о банкротстве - ФИО7

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить
определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 считает, что судебным актом затрагиваются
его права и обязанности, поскольку при разрешении вопроса
об ответственности ФИО1, являющейся его малолетней
дочерью, он должен был быть привлечён к участию в настоящем обособленном споре наряду с бывшей супругой - ФИО2

По утверждению ФИО3, суд первой инстанции неверно истолковал положения статей 28, 167, 322 ГК РФ, предусматривающие солидарную ответственность законных представителей малолетней дочери по её обязательствам, чем лишил его права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене судебных актов, указывая на неправильную оценку обстоятельств возникновения
её долга, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1
в лице законного представителя ФИО2, указав,
что возникновение у малолетнего лица права собственности на объекты недвижимости в результате недобросовестных действий его законного представителя не может являться основанием для отказа в применении реституции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал возражения против отмены судебных актов
по кассационной жалобе ФИО1 и указал на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3

От ИП ФИО8 поступило заявление об отказе от данных
в суде первой инстанции пояснений относительно получения денежных средств за проданные квартиры от ФИО2 с просьбой
о назначении почерковедческой экспертизы её подписи.

Ходатайство ИП ФИО8 отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующее особенностям проведения кассационного производства, предусмотренным нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы
заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в деле
лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ФИО1
не подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе ФИО3 - прекращению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 05.04.2016, финансовый управляющий ФИО4 оспорил сделки должника, направленные на выведение актов путём дарения своей дочери - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежных средств
в размере 22 500 000 рублей в счёт оплаты по заключённым
в её интересах договорам участия в долевом строительстве.

В результате исполнения заключённого между ИП ФИО8
и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 договора уступки прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015
по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2014 № 100-01,
ранее заключённого между ИП ФИО8 и ООО «Инко и К»,
по акту приёма-передачи от 15.12.2015 № 50 ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 была передана трёхкомнатная квартира площадью 121,85 кв. м в жилом доме ГП-1, находящемся
в <...> города Тюмени, с указанием на выплату участником обусловленной цены квартиры в размере 6 122 001 рубля.

Также по акту приёма-передачи от 15.12.2015 № 2 ФИО1
в лице законного представителя ФИО2 была получена однокомнатная квартира площадью 142,80 кв. м в жилом доме ГП-1, находящемся в <...> города Тюмени, с указанием на выплату участником обусловленной цены квартиры в размере 7 906 293 рублей согласно условиям заключённого между ООО «Сапфир» и ФИО1 в её лице законного представителя ФИО2 договора уступки
прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015 по договору
участия в долевом строительстве от 19.05.2014 № 4-01, заключённого
между ООО «Сапфир» и ООО «Инко и К».

Кроме того, по акту приема-передачи от 20.01.2016 № 27
ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2
была получена однокомнатная квартира площадью 145,05 кв. м
в жилом доме ГП-1, находящемся в <...> города Тюмени,
с указанием на выплату участником обусловленной цены квартиры
в размере 8 471 706 рублей согласно условиям заключённого между
ООО «Сапфир» и ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 договора уступки прав требования и перевода обязанностей от 22.10.2015 по договору участия в долевом строительстве
от 19.05.2014 № 4-01, заключённого ООО «Сапфир» с ООО «Инко и К».

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.10.2015 № 520,
от 22.10.2015 № 521 подтверждено внесение ФИО1 в кассу
ООО «Сапфир» денежных средств в размере 7 906 293 рублей
и 8 471 706 рублей.

ИП ФИО8 в письменных пояснениях от 14.06.2017 (л.д. 207
т. 20) подтвердила, что уплату денежных средств по договору уступки осуществляла ФИО2, у которой находятся указанные документы.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из вступивших в силу 01.10.2015 положений Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» дополнена параграфами 1.1 - 4.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут
быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам
главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться
действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования
по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил,
что на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости у ФИО1 отсутствовали собственные доходы, за счет которых могли быть получены денежные средства, достаточные для их совершения. Возможность приобретения малолетним лицом объектов недвижимого имущества путём оплаты за счет собственных средств по указанным договорам уступки на общую сумму 22 500 000 рублей достоверными доказательствами не подтверждена.

Денежные средства в оплату обязательств по указанным договорам вносились от имени ФИО1 именно ФИО2,
тогда как право собственности на имущество, созданное по возмездным договорам уступки прав требования, оформлено ФИО1

Следовательно, суд первой инстанции на основании пункта 1
статьи 572 ГК РФ правильно квалифицировал данные отношения
в качестве сделок по дарению ФИО2 денежных средств
в пользу своей малолетней дочери - ФИО1

Поскольку по состоянию на 22.10.2015 у ФИО2
имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, совершённые
ею в преддверии банкротства сделки дарения денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом, как в качестве законного представителя своей дочери, так и наличия цели выведения активов
путём причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)
и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная
на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению
по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При намеренной безвозмездности выведения ФИО2 активов путём передачи денежных средств в счёт исполнения обязательств заинтересованного лица - своей малолетней дочери, суд первой инстанции обоснованно исходил из недобросовестности сторон договоров дарения
и в силу статей 10, 168 ГК РФ сделал правильные выводы о цели
причинения вреда правам кредиторов и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками заключённых между ФИО2 и ФИО1 договоров дарения: в размере
7 906 293 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 520,
в размере 8 471 706 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 521,
в размере 6 122 001 рублей.

С учётом исполнения должником и другой стороной условий
сделок суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве правомерно в качестве применения последствия недействительности
сделок по существу правильно обязал ФИО1 в лице
ее законного представителя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 22 500 000 рублей.

При этом не может быть допущено уменьшение имущественного положения малолетнего лица по сравнению с таким состоянием,
имевшимся до совершения недействительных сделок.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание особенности оспаривания указанных сделок
с учётом специфики применения реституции, суд кассационной инстанции считает, что определением суда первой инстанции на ФИО3
не возлагаются какие-либо обязанности, его права и интересы не являются нарушенными. Ввиду отсутствия у ФИО3 согласно статье 41
АПК РФ заинтересованности в обжаловании судебного акта
по обособленному спору, к участию в котором он не привлекался, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2, относительно наилучшего обеспечения интересов малолетнего ребёнка подлежат отклонению,
как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств,
входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника
по общим основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2017 по делу № А70-13551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева