Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по строительству администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-135/2011.

В заседании приняли участие представители: от Департамента по строительству администрации города Тюмени: ФИО1, доверенность № 3 от 11.01.2011;

от ООО «Росс-Инвестстрой»: ФИО2, директор.

Суд установил:

Департамент по строительству администрации города Тюмени, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росс-Инвестстрой», <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Росс-Инвестстрой») о взыскании 15 689,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.09.2010 по 29.11.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 17000.08.249 от 01.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.1. муниципального контракта, суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены в согласованный сторонами срок.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен срок выполнения работ по условиям контракта. Исходя из буквального толкования пункта 3.1 муниципального контракта, после выделения лимитов в 2010 году начал исчисляться 60-дневный срок выполнения работ. Поскольку контракт исполнялся в объемах выделенного финансирования, то сроки распределяются пропорционально выделенным денежным средствам.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «Росс-Инвестстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 17000.08.249, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту МАДОУ детский сад № 19 по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ составляет 1 737 518,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы выделенных ассигнований по настоящему контракту на момент составления претензии.

Дополнительным соглашением № 17000.08.249/1 от 23.11.2009 сторонами установлено, что заказчиком по муниципальному контракту является департамент.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок предусмотренные контрактом работы не выполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Пунктом 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта. Работы в пределах ассигнований 2008 года должны быть завершены до 20.12.2008. При последующем выделении бюджетных средств, работы по контракту подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ согласован сторонами именно в течение 60 календарных дней с момента заключения каждого конкретного дополнительного соглашения в отсутствие привязки в целом к финансовому году.

08.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17000.08.249/2 о выделении бюджетных ассигнований на 2010 год в размере 654 388 руб.

Дополнительное соглашение № 17000.08.249/4 к муниципальному контракту № 17000.08.249 от 01.12.2008 о выделении бюджетных ассигнований на 2010 год в размере 754 388 руб. подписано сторонами 17.09.2010.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что срок окончания предусмотренных муниципальным контрактом работ является 16.11.2010.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены ответчиком 29.10.2010.

Довод истца о том, что после выделения лимитов в 2010 году начал исчисляться 60-дневный срок выполнения работ, а сроки выполнения работ должны распределяться пропорционально выделенным средствам, отклонен судом, как основанный на неправильном толковании условия муниципального контракта. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку сроки выполнения работ по муниципальному контракту не нарушены, суд правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.4. контракта.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно истолкованы условия контракта, не может быть признана обоснованной. Судами условия договора исследованы и оценены в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А70-135/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.В. Орлова

О.И. Финько