Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (Варшавское ш., 26, 408, Москва, 117105, ОГРН 1097746307340) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу № А70-13815/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» к индивидуальному предпринимателю Бекшаеву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 317723200005197) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международная Торговая Компания «АЛИСА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекшаеву Дмитрию Геннадьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки», на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 722871, а также 626 рублей 40 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 373 рублей 54 копеек почтовых расходов, 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.

[A2] Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 кассационная жалоба истца возвращена.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2022 отменить.

В жалобе общество ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе с указанием незначительности пропуска срока – один день, в удовлетворении которого судом было отказано.

Общество также ссылается на судебную практику, в соответствии с которой лицо не может быть лишено права на обжалование судебных актов арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на подачу жалобы, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014 (303-ЭС15-9797).

Истец полагает, что в данном случае судом был применен формальный критерий для отказа в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, хотя пропуск срока крайне незначительный – один день, при этом согласно приложенной почтовой квитанции в адрес ответчика указанная жалоба была направлена заблаговременно и фактически получена 21.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

[A3] Согласно части 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу предусмотренных процессуальным законодательством правил двухмесячный срок для обжалования в суде кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 истек 28.02.2022 (понедельник, первый день, следующий за нерабочим).

Между тем с кассационной жалобой истец обратился 01.03.2022, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом указанного двухмесячного срока.

Относительно ходатайства общества о восстановлении пропущенного

[A4] по уважительной причине процессуального срока на обжалование суд кассационной инстанции в определении от 16.03.2022 указал, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от воли истца, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения поступившей жалобы общества на определение от 16.03.2022 и его отмены отсутствуют в силу следующего.

Как верно отмечено в обжалуемом определении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022, в связи с тем, что мотивированное решение судом первой инстанции вынесено 08.10.2021, а постановление судом апелляционной инстанции – 27.12.2021, срок на кассационное обжалование истек 28.02.2022 (как было ранее указано, 28.02.2022 – понедельник, первый рабочий день, следующий за нерабочим), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой 01.03.2022.

При этом общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указало на то, что мотивированное постановление суда вынесено 27.12.2021, однако опубликовано лишь 28.12.2021, в связи с чем срок на обжалование начинает течь со следующего рабочего дня после опубликования постановления суда апелляционной инстанции (на материальном носителе копия постановления поступила в адрес истца после новогодних праздников).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу

[A5] апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления № 99).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обжалуемом определении верно указано, что обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд.

Доводы общества о том, что срок на кассационной обжалование следует исчислять со следующего рабочего дня после опубликования постановления суда апелляционной инстанции, а также о том, что копию постановления истец получил после новогодних праздников, верно судом признаны несостоятельными.

В обжалуемом определении от 16.03.2022 верно отмечено, что в силу разъяснений пункта 30 Постановления № 99 срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Необходимо также отметить, что согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Размещение судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия предусмотрено статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 опубликовано в установленные сроки (28.12.2021) в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека

[A6] арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, что способствовало бы своевременному направлению обществом кассационной жалобы в суд, однако истец данной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного в обжалуемом определении верно констатировано, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно и по не зависящим от общества обстоятельствам препятствовавших ему обеспечить своевременную подачу кассационной жалобы, даже с учетом получения копии постановления после новогодних праздников.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

Никаких иных причин, которые могли бы быть оценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных и служили бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование, в поступившем в Суд по интеллектуальным правам ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не приведено.

В этой связи в обжалуемом определении от 16.03.2022 суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска обществом процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, и об отсутствии оснований для восстановления данного срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который оценивает конкретные обстоятельства и оценивает их по внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.03.2022 кассационная

[A7] жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Ссылка в поступившей в Суд по интеллектуальным правам жалобе на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022.

Как усматривается из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции о возврате повторно поданной жалобы и восстановлении срока на обжалование и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы послужили конкретные обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего спора.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при возвращении апелляционной жалобы ее подателю суды апелляционной и кассационной инстанций не учли того, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, затем в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции. В этой связи причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, которому исполнилось 83 года, относительно уважительности пропуска срока необоснованно не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанций во внимание.

При названных обстоятельствах определение Суда по интеллектуальным правам принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу № А70-13815/2021 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Международная Торговая Компания «АЛИСА» – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.
ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ достоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59

судья Кому выдана Паш кова Елена ЮрьевнаЮ.В. Борисова Судья Электронная подпись дейст вительна.Д.И. Мындря

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52

Судья Е.Ю. Пашкова

Кому выдана Мындря Диана Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна