Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 о взыскании судебных расходов (судья Мингалева Е.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-13866/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (627440, Тюменская область, Бердюжский район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (627440, <...>
д. 64а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, <...> д 143, корп. 2,
ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (625013, г. Тюмень,
ул. Пермякова, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), лицо не участвующее в деле, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее – ООО «Бердюжское АТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бердюжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств в размере 1 122 880 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие»
в пользу ООО «Бердюжское АТП» взыскана задолженность в размере 1 050 011 руб. и
23 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявлено требование арбитражного управляющего ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, контролирующего должника – бывшего руководителя ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, принятым по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО2 решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО «Бердюжское АТП» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о взыскании с ООО «Бердюжское АТП» судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2023, заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «Бердюжское АТП»
в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами по вопросу взыскания судебных расходов, ООО «Бердюжское АТП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, защиты прав ФИО2
не произошло, как и не было установлено факта их нарушения, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.

ООО «Бердюжское АТП» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по апелляционной жалобе ФИО2 судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 050 011 руб. задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по международным маршрутам от 16.03.2016 за июнь 2017 года.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов
по их оплате ФИО2 (доверитель) представил договор от 23.09.2022 № 12/2022
на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель)
в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области 26.02.2021
по делу № А70-13866/2020 о взыскании с ООО «Бердюжское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Берджское АТП» неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в том числе: 5 000 руб. изучение представленных документов и информация, анализ применяемого законодательства и судебной практики; 15 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; 5 000 руб. участие в судебном заседании
(из расчета одно судебное заседание суда апелляционной инстанции). В случае необходимости участия в дополнительных судебных заседаниях стоимость участия
в судебном заседании составляет 5 000 руб. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется сторонами на момент подписания акта об оказанных услугах. Оказанные услуги оплачиваются доверителем в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта
об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 01.03.2023 размер услуг составил 30 000 руб., оплата которых произведена ФИО2 в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2023 № 6 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 № 18118/07, пришел к выводу о доказанности заявленных к возмещению судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, факта несения расходов по оплате услуг представителя, и, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, взыскал с ООО «Бердюжское АТП» судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме
30 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с принятыми по вопросу о судебных расходах судебными актами сводится к отсутствию оснований для их возмещения ФИО2

Указанная позиция приводилась заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и
об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или
об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу
на соответствующей стадии процесса).

В пункте 7 Постановления № 1 указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные
с возмещением судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,
но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных
в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо определяют включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные заинтересованные лица, с участием которых спор рассмотрен по существу.

В пункте 2 Постановления № 1 также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле
на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц
не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены
к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6
Постановления № 1).

Исходя из того, что в данном случае итоговый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица,
не участвующего в деле ФИО2, являющегося лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, результат которого влияет на его права и обязанности, учитывая предъявление к нему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика требований в порядке субсидиарной с последним ответственности, удовлетворена судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 сформировал правовую позицию по данному спору, участвовал в судебных заседаниях при апелляционном обжаловании и представил апелляционному суду материалы и доказательства, необходимые для оценки обстоятельств дела, верно указав на то, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию апелляционным судом итогового судебного акта по существу спора, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, факт их несения, суд первой инстанции счел разумным заявленный ФИО2 размер судебных расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку проигравшей стороной является ответчик, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и процессуальным нормам права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, не опровергаются доводами заявителя кассационной жалобы и
не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А70-13866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1