Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 (судья Минеев О.А.) по делу № А70-13964/2014.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания» (620028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Федеральная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 28.10.2014 по делу № 0702014/с8 по иску ООО «Федеральная транспортная компания» к закрытому акционерному обществу «Ялуторовский КСМ» (627016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Ялуторовский КСМ»), которым с заявителя взыскано: 300 000 руб. основного долга по договору поставки, 887 996,09 руб. неустойки, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 639,89 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УрФО».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «Ялуторовский КСМ» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве. Это лишило его возможности представить третейскому суду свои объяснения, возражения, доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Федеральная транспортная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО «Ялуторовский КСМ» было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания третейского суда, поскольку исковое заявление и определение третейского суда о принятии дела к производству получено им заблаговременно. В определении третейского суда от 07.10.2014 указан адрес для корреспонденции: 620144, <...>. Доказательств направления ЗАО «Ялуторовский КСМ» отзыва на исковое заявление в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Федеральная транспортная компания» заключен договор поставки № 068/13 от 01.11.2013, согласно пункту 5.4 которого все споры между сторонами договора подлежат разрешению в Третейском суде при УрФО (620137, а/я 159, ИНН <***>).

Решением Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 28.10.2014 по делу № 0702014/с8 с ЗАО «Ялуторовский КСМ» в пользу ООО «Федеральная транспортная компания» взыскано 300 000 руб. основного долга по договору поставки, 887 996,09 руб. неустойки за период с 28.02.2014 по 15.09.2014, 300 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя, 68 639,89 руб. третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда общество «Федеральная транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является то, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Как следует из материалов дела, согласно положению о Свердловском областном третейском суде при ООО «УрФО» он является постоянно действующим третейским судом.

В соответствии со статьей 8 регламента Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» местом его нахождения является г. Екатеринбург. Состав третейского суда может в случае необходимости провести заседание в другом месте. Почтовый адрес третейского суда: 620137, г. Екатеринбург, а/я 159.

В определении Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 07.10.2014 о принятии искового заявления к производству, о назначении единоличного судьи и о назначении судебного заседания по делу № 07102014/с8 на 22.10.2014 указан адрес для корреспонденции и место проведения судебного заседания: 620144, <...>. Иных реквизитов суда в определении нет.

Судом установлено, что определение третейского суда получено ЗАО «Ялуторовский КСМ» 16.10.2014.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ЗАО «Ялуторовский КСМ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Из-за позднего получения определения у него отсутствовала возможность своевременно, ко дню судебного заседания, направить отзыв на иск, в котором он возражал против взыскания неустойки и судебных расходов в заявленном размере. Как указывает общество и это подтверждается материалами дела, направленная им в ноябре по указанному в определении суда адресу корреспонденция возвращена ему в связи с истечением срока хранения.

Из объяснений руководителя ответчика, неоднократно выезжавшего по указанному адресу, следует, что здание имеет несколько отдельных входов, в которых располагаются различные организации. Информация о нахождении постоянно или временно в каком-то из помещений здания третейского суда отсутствует.

Ответчиком представлен акт от 28.04.2015, составленный с участием третьих лиц, согласно которому по адресу: <...> б, третейский суд отсутствует, в офисе 2 - мастерская интерьера.

ООО «Федеральная транспортная компания» ссылается на то, что его представители участвовали в судебном заседании третейского суда 22.10.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97б, офис 2.

Однако суд отметил, что в ходе разбирательства заявитель ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании не представил дополнительной информации, позволяющей установить, в каком именно из обособленных помещений здания по указанному адресу проходило заседание третейского суда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность достоверно установить состоялось ли в действительности и где именно состоялось судебное заседание третейского суда 22.10.2014, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО «Ялуторовский КСМ» не было должным образом извещено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что лишило его возможности представить третейскому суду свои объяснения, возражения, доказательства.

При этом арбитражный суд установил, что принятые третейским судом меры при подготовке дела к судебному разбирательству явились недостаточными для обеспечения права ответчика на представление третейскому суду своих объяснений по рассматриваемому спору и на участие в судебном заседании третейского суда. Вследствие позднего получения ответчиком определения третейского суда от 07.10.2014 у него отсутствовала возможность направления отзыва третейскому суду по ускоренным каналам связи, связаться с ним по телефону, определить местонахождение третейского суда и место проведения судебного заседания.

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскивая с ответчика судебные расходы, равные сумме основного долга, третейский суд сослался на то, что истец документально подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя. При этом суд не учитывал степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела. Хотя из пояснений и отзыва ЗАО «Ялуторовский КСМ» следует, что задолженность перед ООО «Федеральная транспортная компания» у него имеется, следовательно, особой сложности данное дело не представляло.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства. В указанной части решение нарушает основополагающие принципы российского права.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал
в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2015
по делу № А70-13964/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко