Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-14003/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО3 документов, согласно перечню, указанному в заявлении, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также транспортного средства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ»,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» (далее - ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80 (сообщение №72010017460).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2017 посредством системы «Мой Арбитр» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО3 (далее – ФИО3) необходимых для исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, согласно перечню, указанному в заявлении.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит обязать бывшего руководителя должника передать, в том числе, автомобиль ВАЗ21104 VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные заявленные требования приняты судом первой инстанции к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-14003/2016 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворено частично, у руководителя ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО3 для передачи конкурсному управляющему должника истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в просительной части заявления, а именно: учредительные документы, протоколы собрания учредителей, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, суммах дебиторской и кредиторской задолженности, документы, касающиеся работников общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, обязать бывшего руководителя ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 учредительные документы, протоколы собрания учредителей, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, суммах дебиторской и кредиторской задолженности, документы, касающиеся работников общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая автомобиль ВАЗ VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что бывший руководитель должника не оспаривал факт наличия у него документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля ВАЗ21104 VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЛЛЛ «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества, документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» являлся ФИО3, которым надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче документации и ценностей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражений относительно наличия документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также принадлежащего ему автомобиля ВАЗ21104 VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> у бывшего руководителя должника ФИО3 не заявлено.

С учетом изложенного и наличия на стороне ФИО3 в силу закона обязанности по их передаче отказ суда первой инстанции в удовлетворения требования о взыскании вышеуказанного автомобиля и понуждение передачи копий документов, а не их подлинных документов являются необоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ, заявление и апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года по делу № А70-14003/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Обязать бывшего руководителя ООО «ТЕХСОЮЗ МЕДИА ТЮМЕНЬ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 учредительные документы, протоколы собрания учредителей, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, суммах дебиторской и кредиторской задолженности, документы, касающиеся работников общества, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, включая автомобиль ВАЗ VIN <***>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В 743 ТО72

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина