Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Смольникова М.В.,
ФИО5, ФИО6) по делу № А70-14025/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Перспектива» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое
по заявлению конкурсного кредитора ФИО7
о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: представитель ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 28.05.2019; ФИО2; представитель ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 03.08.2018; ФИО4; конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Перспектива» ФИО10; представитель ФИО7 - ФИО11 по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017
принято заявление ФИО7 (далее - кредитор)
о признании товарищества собственников жилья «Перспектива» (далее - ТСЖ «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,
утвердил конкурсным управляющим ФИО10.

ФИО7 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (бывший руководитель, ликвидатор), ФИО2 (ликвидатор), ФИО4 (ликвидатор)
в размере 6 011 003 рублей и ФИО3 (учредитель
и член правления) в размере 1 503 880 рублей 67 копеек.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 53.1, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал
на совершение контролирующими должника лицами (председатель правления, ликвидаторы, учредитель, член правления) неправомерных действий (бездействие) по неисполнению присужденной обязанности
в части возмещения денежной стоимости непереданного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, по утрате и непередаче документации должника, по выведению его активов, повлёкшие причинение существенного вреда имущественным правам кредитора.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ФИО7

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение контролирующими должника лицами недобросовестных действий,
которые могли бы причинить вред имущественным правам кредитора.

Постановлением от 14.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2019,
признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам
ТСЖ «Перспектива» и взыскал в конкурсную массу солидарно
с ФИО1, ФИО2, ФИО4 6 011 003 рублей,
с ФИО3 - 1 503 880 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель
и ликвидаторы уклонялись от исполнения обязательства перед кредитором, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, исключающей формирование конкурсной массы,
а также имел место согласованные действия контролирующих должника лиц по выведению активов, которые в общем итоге повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

ФИО9 считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к его действиям нормы главы III.2 Закона о банкротстве, признав их неправомерными за пределами двухгодичного срока до принятия заявления о банкротстве должника без учёта частичного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение
к установленным отношениям положений пунктов 4, 5 статьи 10
и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совершения ею недобросовестных действий и наличия её вины в доведении должника до банкротства.

ФИО4 в кассационной жалобе с дополнением просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению ФИО4, к эпизодам с его участием суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 61.11 Закона
о банкротстве, неполностью оценив частичную передачу документов конкурсному управляющему, а также совершение им добросовестных
и разумных действий по выявлению дебиторской задолженности,
а также без учёта указаний в судебных актах по другим спорам на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО7 в отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 не согласилась с утверждениями контролирующих должника лиц об отсутствии доказательств совершения ими неправомерных действий.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 и представители ФИО1, ФИО3 настаивают на отмене постановления
суда апелляционной инстанции; конкурсный управляющий ФИО10
и представитель ФИО7 возразила против доводов, изложенных
в кассационных жалобах заявителей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ТСЖ «Перспектива» конкурсного производства рассмотрено заявление ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2,
ФИО4 в размере 6 011 003 рублей, ФИО3 в размере
1 503 880 рублей 67 копеек в связи с совершением неправомерных
действий (бездействие) по неисполнению присужденной обязанности
по возмещению денежной стоимости непереданного жилого помещения
по договору долевого участия в строительстве, утратой и непередачей документации должника, выведению его активов, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ТСЖ «Перспектива» было создано 18.05.2005 для достройки второй очереди незавершенного строительством многоквартирного жилого дома
ГП-4(5) в кирпичном исполнении, расположенного в квартале улиц
ФИО12 - ФИО13 - проезд 9 Мая в городе Тюмени.

После заключения ТСЖ «Перспектива» (продавец) в лице председателя правления ФИО1 с ФИО7 (покупатель) договора
от 31.07.2006 о купле-продаже доли с уступкой прав и обязанностей дольщика в долевом строительстве в виде четырёхкомнатной квартиры № 37, проектной площадью 122,75 кв. м, расположенной во втором подъезде указанного жилого дома, и уплаты ею 2 640 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.08.2006 № 88 выяснилось, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.08.2004 право собственности
на квартиру признано за ФИО14.

С соответствии с условиями утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени от 30.09.2008 о прекращении производства по делу № 2/2686-08 мирового соглашения ТСЖ «Перспектива»
приняло на себя обязательство приобрести в собственность ФИО7 квартиру ввиду двойной продажи при организации долевого строительства, вследствие неисполнения которого определением этого суда от 13.05.2013 был изменён способ исполнения на взыскание с ТСЖ «Перспектива»
в пользу ФИО7 денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В результате проведения последующей добровольной ликвидации
ТСЖ «Перспектива» с 25.05.2012 обязательство перед ФИО7
не было исполнено ликвидаторами: ФИО2 в период
с 25.05.2012 по 30.01.2016; ФИО1 - с 31.01.2016 по 01.02.2016; ФИО4, действовавшим на основании решения суда от 02.02.2016
по делу № А70-15963/2015 - с 01.02.2016 по 19.03.2018.

Кроме того, из обстоятельств движения настоящего дела о банкротстве следовало, что возложенная вступившим в законную силу 06.10.2018 определением суда от 12.07.2018 на бывшего руководителя (ликвидатора) ТСЖ «Перспектива» ФИО1 и ликвидаторов ФИО2, ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему
ФИО10 имущества, бухгалтерской и иной документации (сведений) относительно всей хозяйственной деятельности должника не была
исполнена в полной мере, что исключило проведение полноценного анализа его финансово-экономического положения для целей формирования конкурсной массы и полноценного удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичная бухгалтерская документация должника была частичного уничтожена на стадии проведения ликвидации.

Указанными лицами в рассматриваемом случае не представлено доказательств принятия ими всех необходимых мер для исполнения требовавшихся от них обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,
а также не опровергнуто, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не доказано отсутствие их вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Вместе с тем из выписки по банковскому счёту следовало,
что поступавшие денежные средства расходовались ликвидаторами
на хозяйственные нужды и оплату неустановленных услуг, вследствие
чего отсутствие полноценных сведений или наличие в документации искажений негативно повлияло на проведение процедуры банкротства
при отсутствии погашения присужденного ФИО7 требования.

При надлежащем исполнении обязанности по получению у бывшего руководителя и ликвидаторов документации должника и принятия мер
к её восстановлению ФИО4 мог быть осведомлён о наличии кредиторской задолженности перед ФИО7, а так же имел
бы возможность надлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления необоснованного расходования денежных средств (вывода активов) и принятия мер по их взысканию
с виновных лиц.

Непринятие ФИО4 указанных мер после утверждения
его ликвидатором должника исключило получение у бывшего руководителя и ликвидатора более полного объёма информации о совершённых должником сделках и движении активов, чем выявлено конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Также в деятельности ликвидатора ФИО4 усматривалось представление интересов участника и члена правления ФИО3,
а также совершение согласованных действий по выведению активов должника путём прекращения к ней права требования должника
при отсутствии разумных оснований полагать бесперспективным
исполнение ею обязательств перед ТСЖ «Перспектива» при наличии неисполненного обязательства перед ФИО7

При этом ФИО3 в силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве являлась лицом, которое имело
возможность иным образом определять действия должника, в результате
чего ею получена материальная выгода от прекращения её обязательств перед ТСЖ «Перспектива» в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

С учётом гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения или возникновения обстоятельств, влекущих ответственность привлекаемых лиц, вследствие чего применение предусмотренных Законом о банкротстве редакций материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зависит от периода имевших место обстоятельств, являющихся основанием для такого привлечения.

Поскольку неправомерные действия ФИО1 по заключению двойного договора с кредитором ФИО7 и введения
её в заблуждение относительно возможного удовлетворения требования были совершены в 2006 - 2008 годах, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в первоначальной редакции), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
(в первоначальной редакции), которыми предусматривалось несение ответственности виновными лицами при возникновении банкротства должника.

Исходя из смысла указанных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав
и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта, выразившихся в неисполнении присужденной обязанности
в части возмещения денежной стоимости непереданного жилого помещения
по договору долевого участия в строительстве, и совокупностью
юридически значимых действий, совершённых этим субъектом,
по результатам которых возникло его банкротство.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, действовавших в качестве ликвидаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением
и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий
каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность ФИО3 обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника
лица, в том числе, в случае, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом
или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании взыскал в конкурсную массу должника в порядке привлечения
к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1,
ФИО2, ФИО4 6 011 003 рублей, с ФИО3 - 1 503 880 рублей 67 копеек.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, и нарушения в применении действовавших в различные периоды времени норм Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают их несогласие с установленными обстоятельствами
и не соответствуют указанным нормам материального права, касающимся оснований привлечения каждого из фигурантов к ответственности
по конкретным эпизодам их деятельности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А70-14025/2017 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационные жалобыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов