Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Андреева Александра Михайловича, Губайдуллиной Фатымы Хасанжановны, Дорониной Татьяны Викторовны, Ясько Сергея Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Смольникова М.В.,
Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-14025/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Перспектива» (625000, город Тюмень, улица Рижская, 45, корпус А, ИНН 7203160940, ОГРН 1057200670680), принятое
по заявлению конкурсного кредитора Березкиной Натальи Егоровны
о привлечении Андреева Александра Михайловича, Губайдуллиной Фатымы Хасанжановны, Дорониной Татьяны Викторовны, Ясько Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие: представитель Андреева Александра Михайловича - Муначев Р.Р. по доверенности от 28.05.2019; Губайдуллина Фатыма Хасанжановна; представитель Дорониной Татьяны Викторовны - Андруша А.М. по доверенности от 03.08.2018; Ясько Сергей Алексеевич; конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Перспектива» Ямщиков Дмитрий Валентинович; представитель Березкиной Натальи Егоровны - Семенова А.В. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017
принято заявление Березкиной Натальи Егоровны (далее - кредитор)
о признании товарищества собственников жилья «Перспектива» (далее - ТСЖ «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом)
по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,
утвердил конкурсным управляющим Ямщикова Дмитрия Валентиновича.

Березкина Н.Е. 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Андреева Александра Михайловича (бывший руководитель, ликвидатор), Губайдуллиной Фатымы Хасанжановны (ликвидатор), Ясько Сергея Алексеевича (ликвидатор)
в размере 6 011 003 рублей и Дорониной Татьяны Викторовны (учредитель
и член правления) в размере 1 503 880 рублей 67 копеек.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 53.1, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал
на совершение контролирующими должника лицами (председатель правления, ликвидаторы, учредитель, член правления) неправомерных действий (бездействие) по неисполнению присужденной обязанности
в части возмещения денежной стоимости непереданного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, по утрате и непередаче документации должника, по выведению его активов, повлёкшие причинение существенного вреда имущественным правам кредитора.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Березкиной Н.Е.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным совершение контролирующими должника лицами недобросовестных действий,
которые могли бы причинить вред имущественным правам кредитора.

Постановлением от 14.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.01.2019,
признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам
ТСЖ «Перспектива» и взыскал в конкурсную массу солидарно
с Андреева А.М., Губайдуллиной Ф.Х., Ясько С.А. 6 011 003 рублей,
с Дорониной Т.В. - 1 503 880 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель
и ликвидаторы уклонялись от исполнения обязательства перед кредитором, не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, исключающей формирование конкурсной массы,
а также имел место согласованные действия контролирующих должника лиц по выведению активов, которые в общем итоге повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Андреев А.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Андреев А.М. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к его действиям нормы главы III.2 Закона о банкротстве, признав их неправомерными за пределами двухгодичного срока до принятия заявления о банкротстве должника без учёта частичного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Губайдуллина Ф.Х. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение
к установленным отношениям положений пунктов 4, 5 статьи 10
и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доронина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совершения ею недобросовестных действий и наличия её вины в доведении должника до банкротства.

Ясько С.А. в кассационной жалобе с дополнением просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению Ясько С.А., к эпизодам с его участием суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 61.11 Закона
о банкротстве, неполностью оценив частичную передачу документов конкурсному управляющему, а также совершение им добросовестных
и разумных действий по выявлению дебиторской задолженности,
а также без учёта указаний в судебных актах по другим спорам на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Березкина Н.Е. в отзывах на кассационные жалобы Губайдуллиной Ф.Х. и Ясько С.А. не согласилась с утверждениями контролирующих должника лиц об отсутствии доказательств совершения ими неправомерных действий.

В судебном заседании Губайдуллина Ф.Х., Ясько С.А. и представители Андреева А.М., Дорониной Т.В. настаивают на отмене постановления
суда апелляционной инстанции; конкурсный управляющий Ямщиков Д.В.
и представитель Березкиной Н.Е. возразила против доводов, изложенных
в кассационных жалобах заявителей.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ТСЖ «Перспектива» конкурсного производства рассмотрено заявление Березкиной Н.Е. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Андреева А.М., Губайдуллину Ф.Х.,
Ясько С.А. в размере 6 011 003 рублей, Доронину Т.В. в размере
1 503 880 рублей 67 копеек в связи с совершением неправомерных
действий (бездействие) по неисполнению присужденной обязанности
по возмещению денежной стоимости непереданного жилого помещения
по договору долевого участия в строительстве, утратой и непередачей документации должника, выведению его активов, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ТСЖ «Перспектива» было создано 18.05.2005 для достройки второй очереди незавершенного строительством многоквартирного жилого дома
ГП-4(5) в кирпичном исполнении, расположенного в квартале улиц
Н. Федорова - В. Гнаровской - проезд 9 Мая в городе Тюмени.

После заключения ТСЖ «Перспектива» (продавец) в лице председателя правления Андреева А.М. с Березкиной Н.Е. (покупатель) договора
от 31.07.2006 о купле-продаже доли с уступкой прав и обязанностей дольщика в долевом строительстве в виде четырёхкомнатной квартиры № 37, проектной площадью 122,75 кв. м, расположенной во втором подъезде указанного жилого дома, и уплаты ею 2 640 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 01.08.2006 № 88 выяснилось, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.08.2004 право собственности
на квартиру признано за Пономаревой Анастасией Юрьевной.

С соответствии с условиями утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени от 30.09.2008 о прекращении производства по делу № 2/2686-08 мирового соглашения ТСЖ «Перспектива»
приняло на себя обязательство приобрести в собственность Березкиной Н.Е. квартиру ввиду двойной продажи при организации долевого строительства, вследствие неисполнения которого определением этого суда от 13.05.2013 был изменён способ исполнения на взыскание с ТСЖ «Перспектива»
в пользу Березкиной Н.Е. денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В результате проведения последующей добровольной ликвидации
ТСЖ «Перспектива» с 25.05.2012 обязательство перед Березкиной Н.Е.
не было исполнено ликвидаторами: Губайдуллиной Ф.Х. в период
с 25.05.2012 по 30.01.2016; Андреевым А.М. - с 31.01.2016 по 01.02.2016; Ясько С.А., действовавшим на основании решения суда от 02.02.2016
по делу № А70-15963/2015 - с 01.02.2016 по 19.03.2018.

Кроме того, из обстоятельств движения настоящего дела о банкротстве следовало, что возложенная вступившим в законную силу 06.10.2018 определением суда от 12.07.2018 на бывшего руководителя (ликвидатора) ТСЖ «Перспектива» Андреева А.М. и ликвидаторов Губайдуллину Ф.Х., Ясько С.А. обязанность по передаче конкурсному управляющему
Ямщикову Д.В. имущества, бухгалтерской и иной документации (сведений) относительно всей хозяйственной деятельности должника не была
исполнена в полной мере, что исключило проведение полноценного анализа его финансово-экономического положения для целей формирования конкурсной массы и полноценного удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичная бухгалтерская документация должника была частичного уничтожена на стадии проведения ликвидации.

Указанными лицами в рассматриваемом случае не представлено доказательств принятия ими всех необходимых мер для исполнения требовавшихся от них обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,
а также не опровергнуто, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не доказано отсутствие их вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Вместе с тем из выписки по банковскому счёту следовало,
что поступавшие денежные средства расходовались ликвидаторами
на хозяйственные нужды и оплату неустановленных услуг, вследствие
чего отсутствие полноценных сведений или наличие в документации искажений негативно повлияло на проведение процедуры банкротства
при отсутствии погашения присужденного Березкиной Н.Е. требования.

При надлежащем исполнении обязанности по получению у бывшего руководителя и ликвидаторов документации должника и принятия мер
к её восстановлению Ясько С.А. мог быть осведомлён о наличии кредиторской задолженности перед Березкиной Н.Е., а так же имел
бы возможность надлежащего проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника с целью выявления необоснованного расходования денежных средств (вывода активов) и принятия мер по их взысканию
с виновных лиц.

Непринятие Ясько С.А. указанных мер после утверждения
его ликвидатором должника исключило получение у бывшего руководителя и ликвидатора более полного объёма информации о совершённых должником сделках и движении активов, чем выявлено конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства.

Также в деятельности ликвидатора Ясько С.А. усматривалось представление интересов участника и члена правления Дорониной Т.В.,
а также совершение согласованных действий по выведению активов должника путём прекращения к ней права требования должника
при отсутствии разумных оснований полагать бесперспективным
исполнение ею обязательств перед ТСЖ «Перспектива» при наличии неисполненного обязательства перед Березкиной Н.Е.

При этом Доронина Т.В. в силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве являлась лицом, которое имело
возможность иным образом определять действия должника, в результате
чего ею получена материальная выгода от прекращения её обязательств перед ТСЖ «Перспектива» в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

С учётом гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения или возникновения обстоятельств, влекущих ответственность привлекаемых лиц, вследствие чего применение предусмотренных Законом о банкротстве редакций материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности зависит от периода имевших место обстоятельств, являющихся основанием для такого привлечения.

Поскольку неправомерные действия Андреева А.М. по заключению двойного договора с кредитором Березкиной Н.Е. и введения
её в заблуждение относительно возможного удовлетворения требования были совершены в 2006 - 2008 годах, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в первоначальной редакции), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
(в первоначальной редакции), которыми предусматривалось несение ответственности виновными лицами при возникновении банкротства должника.

Исходя из смысла указанных положений, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав
и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта, выразившихся в неисполнении присужденной обязанности
в части возмещения денежной стоимости непереданного жилого помещения
по договору долевого участия в строительстве, и совокупностью
юридически значимых действий, совершённых этим субъектом,
по результатам которых возникло его банкротство.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева А.М., Губайдуллиной Ф.Х., Ясько С.А., действовавших в качестве ликвидаторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением
и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий
каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность Дорониной Т.В. обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника
лица, в том числе, в случае, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом
или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Следовательно, суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании взыскал в конкурсную массу должника в порядке привлечения
к субсидиарной ответственности солидарно с Андреева А.М.,
Губайдуллиной Ф.Х., Ясько С.А. 6 011 003 рублей, с Дорониной Т.В. - 1 503 880 рублей 67 копеек.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого спора, и нарушения в применении действовавших в различные периоды времени норм Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают их несогласие с установленными обстоятельствами
и не соответствуют указанным нормам материального права, касающимся оснований привлечения каждого из фигурантов к ответственности
по конкретным эпизодам их деятельности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А70-14025/2017 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационные жалобыАндреева Александра Михайловича, Губайдуллиной Фатымы Хасанжановны, Дорониной Татьяны Викторовны, Ясько Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов