Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2021) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 о распределении судебных издержек по делу № А70-14055/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению ФИО1
и ФИО2, по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»ФИО3 по доверенности
от 01.01.2021 № Дв-В-2020-3653,

установил:

мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени 07.10.2019 выдан судебный приказ по делу № 2-44301/2019/4м о взыскании солидарно
с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее -
АО «ЭК «Восток») 19 489 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 31.07.2019, 8 940 руб. 06 коп. пени за период с 11.06.2013 по 03.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2020 указанный судебный приказ по делу
№ 2-44301/2019/4м отменен.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района
г. Тюмени 28.10.2019 выдан судебный приказ по делу № 2-51409/2019/4м о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» 11 789 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.09.2017 по 31.03.2018, с 01.06.2018 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, 2 001 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2017 по 24.09.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13.01.2020 судебный приказ по делу № 2-51409/2019/4м отменен.

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района
г. Тюмени 20.09.2019 выдан судебный приказ по делу № 2-45795/2019/3м о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК «Восток» 2 812 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017,
1 082 руб. 93 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.01.2020 судебный приказ по делу № 2-45795/2019/3м отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебных приказов АО «ЭК «Восток» обратилось в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями
о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности.

Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.02.2020 исковое заявление АО «ЭК «Восток» о взыскании
с ФИО1, ФИО2 18 883 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 30.06.2019,
8 940 руб. 06 коп. пени за период с 11.05.2017 по 03.09.2019 принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с присвоением номера дела 2-142/2020/3м.

Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.02.2020 исковое заявление АО «ЭК «Восток» о взыскании
с ФИО1, ФИО2 10 565 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, с 01.06.2019 по 31.07.2019, 2 001 руб. 07 коп. пени за период с 11.10.2017 по 24.09.2019 принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с присвоением номера дела 2-143/2020/3м.

Определением Мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13.02.2020 исковое заявление АО «ЭК «Восток» о взыскании
с ФИО1, ФИО2 2 812 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, 1 082 руб. 93 коп. пени за период с 11.05.2017 по 05.08.2019 принято к производству суда, дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, с присвоением номера дела 2-144/2020/3м.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.06.2020 дела № 2-142/2020/3м, № 2-143/2020/3м,
№ 2-144/2020/3м соединены в одно производство, делу присвоен № 2-142/2020/3м.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.06.2020 в рамках дела № 2-142/2020/3м произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. Этим же определением произведен поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм,
№ 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу ФИО2 - 22 946 руб. 53 коп., а дело
№ 2-142/2020/3м направлено по подсудности мировому судье судебного участка
№ 9 Центрального судебного района г. Тюмени.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 10.07.2020 переданное по подсудности дело № 2-142/2020/3м принято к производству, делу присвоен № 2-1645/2020/9м.

Определением Мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, дело
№ 2-1645/2020/9м передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 дело
№ 2-1645/2020/9м по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» (далее – истец)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А70-14055/2020.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2020 судом принят отказ истца от иска, производство
по делу прекращено.

От ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) поступило совместное заявление о взыскании с АО «ЭК «Восток» судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в пользу ФИО1 в размере 11 400 руб.:

- судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом заявлений о выдаче судебных приказов в рамках дел № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,
№ 2-51409/2019/4м (1 800 руб. по каждому),

- судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом исковых заявлений
в рамках дел № 2-142/2020/8м, № 2-143/2020/8м, № 2-144/2020/8м (2 000 руб.
по каждому);

в пользу ФИО2 в размере 7 500 руб.:

- судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом заявлений о выдаче судебных приказов в рамках дел № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,
№ 2-51409/2019/4м (500 руб. по каждому),

- судебные издержки, понесенные при рассмотрении судом исковых заявлений
в рамках дел № 2-142/2020/8м, № 2-143/2020/8м, № 2-144/2020/8м (2 000 руб.
по каждому).

Кроме того, заявителями предъявлено требование о взыскании расходов
на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, в том числе в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб.
ФИО1 заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в размере
794 руб. 56 коп. за отправление заявления о повороте исполнения судебных актов
и почтовых расходов на отправление копии данного заявления с приложениями
в размере 132 руб. 78 коп

Определением от 10.03.2021 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 400 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ФИО1 удовлетворено. Взыскано
с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО1 8 530 руб. 06 коп. судебных расходов
на оплату услуг представителя. Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ФИО2 удовлетворено. Взыскано
с АО «ЭК «Восток» в пользу ФИО2 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ФИО1, ФИО2 просят
его отменить в части оставлениях их заявлений без рассмотрения, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали, что они имеют право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя за период, когда они являлись должниками в рассмотрении приказного производства, а затем ответчиками в исковом производстве. Подробно доводы приведены в жалобе.

Также заявители просят отнести на АО «ЭК «Восток» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции: в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб.
Кроме этого, в пользу ФИО1 почтовых расходов на оплату копии апелляционной жалобы в сумме 104 руб. 78 коп.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Заявители, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. ФИО1, ФИО2 к организованной по их ходатайству
ВЭБ-конференции не присоединились. На основании части 1 статьи 266,
частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участников спора.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая,
что от АО «ЭК «Восток» заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления без рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, приведённую в отзыве на жалобу. Вопрос о распределении судебных издержек за рассмотрение дела апелляционной инстанцией просит разрешить исходя
из результата рассмотрения жалобы, в случае её удовлетворения – снизить до разумных размеров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

Поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи
с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные
с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ, пункт 28 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов заявители представили (т. 3 л. 126, диск): возражения по исполнению судебных приказов, поданные по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,
№ 2-51409/2019/4м; заявления о повороте исполнения судебных приказов по делам
№ 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; определения об отказе
в повороте исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019/Зм,
№ 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м; заявления об ознакомлении с материалами дел, о выдаче копий судебных актов по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м,
№ 2-51409/2019/4м; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 22 (далее-договор № 22), квитанция от 19.12.2019 № 29, дополнительное соглашение № 1
по договору № 22 от 16.02.2020, квитанция от 16.02.2020 № 3-1, акт от 25.02.2020
к договору № 22; договор об оказании правовой помощи от 19.12.2019 № 23 (далее-договор № 23), квитанция от 19.12.2019 № 30, акт от 25.02.2020 к договору № 23; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 24 (далее-договор № 24), квитанция от 24.12.2019 № 31, дополнительное соглашение № 1 по договору № 24
от 16.02.2020, квитанция от 16.02.2020 № 3, акт от 25.02.2020 к договору № 24; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 25 (далее-договор № 25), квитанция
от 24.12.2019 № 34, акт от 25.02.2020 к договору № 25; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 26 (далее-договор № 26), квитанция от 24.12.2019 № 35, дополнительное соглашение № 1 по договору № 26 от 16.02.2020, квитанция
от 16.02.2020 № 3-2; договор об оказании правовой помощи от 24.12.2019 № 27 (далее-договор № 27), квитанция от 24.12.2019 № 36, акт от 25.02.2020 к договору № 27; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 4 (далее-договор № 4), квитанция от 26.02.2020 № 5, акт от 10.07.2020 к договору № 4; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 5 (далее-договор № 5), квитанция от 26.02.2020 № 6, акт от 10.07.2020 к договору № 5; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 6 (далее-договор № 6), квитанция от 26.02.2020 № 7, акт от 10.07.2020 к договору
№ 6; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 7 (далее-договор № 7), квитанция от 26.02.2020 № 8, акт от 10.07.2020 к договору № 7; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 8 (далее-договор № 8), квитанция от 26.02.2020 № 9, акт от 10.07.2020 к договору № 8; договор об оказании правовой помощи от 26.02.2020 № 9 (далее-договор № 9), квитанция от 26.02.2020 № 10, акт от 10.07.2020 к договору № 9; договор об оказании правовой помощи от 19.01.2021 № 2 (далее-договор № 2), квитанция от 19.01.2021 № 2; договор об оказании правовой помощи от 19.01.2021 № 3 (далее-договор № 3); квитанция от 22.01.2021 № 4, почтовая квитанция от 22.01.2021, почтовые квитанции с описью вложений от 13.01.2020.

По требованиям заявителей о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, рассмотренным в порядке приказного производства, суд первой инстанции установил следующее.

По условиям договоров № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 адвокат (Потапова Н.Н.) оказывала юридическую помощь (ФИО1, ФИО2) по делам
№ 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, рассмотренным в порядке приказного производства.

ФИО1, ФИО2 оплатили оказанные по договорам № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 услуги в размере 5 400 руб. и 1 500 руб. соответственно, что подтверждается приложенными квитанциями.

Рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. и 1 500 руб. соответственно, по делам № 2-45795/2019/Зм, № 2-44301/2019/4м, № 2-51409/2019/4м, рассмотренным
в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том,
что, они подлежат оставлению без рассмотрения, так как приказное производство
как наиболее упрощенный вид производства не предполагает несения судебных издержек.

Настоящий вопрос разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела
в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности
или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014
№ 2777-О).

В Определении от 28.02.2017 № 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично
по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами,
без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем
и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется -
за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника
в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено
и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

Соответствующий вывод следует из положений статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой
в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос судом не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы подателей жалобы со ссылкой на позицию, изложенную
в пункте 6 рекомендаций от 10.02.2017 № 1/2017 рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в силу процессуальных норм судебные расходы подлежат оценке (предъявлению и взысканию) только в рамках дела, в связи с рассмотрением которых они понесены, и что применительно к настоящему случаю исключает возможность взыскания в рамках рассматриваемого дела расходов ФИО1, ФИО2, понесенных ими ранее - при рассмотрении судом заявлений о выдаче судебного приказа, тем более, что в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, понесенные
в рамках приказного производства расходы в принципе не подлежат возмещению.

Таким образом, вывод суда первой соответствует вышеуказанным правовым подходам, не опровергается доводами заявителей апелляционной жалобы
и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей судом отказано, то судебные расходы ФИО1 и ФИО2, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению им за счет АО «ЭК «Восток».

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021 о распределении судебных издержек по делу № А70-14055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич