Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества«Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьиЗорина О.В., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А70-14179/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве)Скуповой (Вахриной) Ирины Павловны (далее – должник).

В заседании принял участие представитель должника – Булавкин А.С. по доверенности от 13.09.2021 № 49.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021(судья Авхимович В.В.) по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Турлаковым Виталием Владимировичем завершена реализация имущества гражданина, должник
в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области
от 08.09.2021 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым в отношении Скуповой (Вахриной) И.П. применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «Совкомбанк» просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.09.2021.

Как считает банк, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил Скупову (Вахрину) И.П. от исполнения обязательств, сочтя ее поведение добросовестным.

В судебном заседании представитель должника просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве гражданки Скуповой (Вахриной) И.П. возбуждено определением суда от 24.08.2020 на основании ее заявления.

Решением суда от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства, ходатайствооб освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.06.2021 № 3 имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не обнаружено, всего выявлено 2 077,02 руб. (денежные средства должника), указанные денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам.

Согласно отчету, финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 08.06.2021 № 4 конкурсную массу должника также поступили денежные средства в сумме 45 244 руб. (за 4 месяца), источник поступления – пенсия должника.

Реестр требований кредиторов Скуповой (Вахриной) И.П. сформирован на общую сумму 1 296 567,93 руб., всего пять кредиторов (третья очередь), требования кредиторов не погашены; сумма текущих обязательств должника составила 46 921,71 руб., из них погашено 45 244 руб., осталось не погашенным - 6 607,94 руб. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 8 682,96 руб.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в настоящее время не трудоустроен, с 15.06.2020 состоит на учете в Центре занятости населения Тюменской области в целях поиска подходящей работы (письмо ГАУ ТО ЦЗН город Тюмени и Тюменского района исх. от 17.11.2020 № 8554-09).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 16.08.2003 года рождения, а также совершеннолетнего сына 26.04.1989 года рождения, являющегося инвалидом 2 группы.

Банк ходатайствовал о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и не применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что размер дохода, указанный должником в анкете при заполнении заявки на выдачу кредита, поданной в банк, является недостоверным.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

в анкете-заявлении на выдачу кредита от 15.05.2017 должником указано, что доход по основному месту работы составляет 20 000 руб., доход супруга Куликова Николая Павловича – 25 000 руб., пенсия – 13 000 руб., итого доходы в месяц – 58 000 руб.;

в заявлении о признании должника банкротом Скупова (Вахрина) И.П. указала на наличие у нее задолженности перед кредиторами в размере 1 600 881 руб., количество кредиторов – 7, в браке она не состоит, в разводе с 2010 года;

согласно представленной с заявлением о признании должника банкротом справке 2-НДФЛ общая сумма дохода Скуповой (Вахриной) И.П. за 8 месяцев – 56 000 руб. (источник – основное место работы), к ежемесячному получению в среднем 7 000 руб.;

согласно сведениям о доходах должника за 2017 год, представленных ИФНС по городу Тюмени № 1, общая сумма дохода Скуповой (Вахриной) И.П. – 66 000 руб. (источник – основное место работы), к ежемесячному получению в среднем 5 500 руб.; сведения о доходах в налоговом органе за 2018 год отсутствуют;

должником не раскрыты арбитражному суду и не подтверждены доказательствами источники доходов, за счет которых совершались
платежи по кредитам в 2017 - 2018 годах, удовлетворялись личные нужды должника.

Суд первой инстанции счел, что у должника имеются финансовые ресурсы либо в наличной форме, либо размещенные у третьих лиц, которые должник скрывает и использует для личных нужд вопреки интересам кредиторов, либо должник не раскрывает действующий источник дохода, что также является недобросовестным поведением; такое поведение должника не отвечает целям института банкротства граждан, предусматривающего освобождение от обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и принимая новый судебный акт об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, исходил из того, чтоиз материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, а выводы суда первой инстанции счел не соответствующими обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

заемные денежные средства привлекались должником для удовлетворения потребительских нужд, в частности на оплату питания, одежды, содержание детей, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для сына-инвалида;

15.12.2016 должнику пришлось продать долю в праве общей собственности в размере 3/4 на квартиру, являвшуюся ее единственным жильем, для целей получения денежных средств, позволяющих перераспределить кредитную нагрузку с 2017 года в связи со сложным положением;

окончательно возможность погашать обязательства перед кредиторами была утрачена Скуповой (Вахриной) И.П. в апреле-мае 2020 года в период пандемии коронавируса (COVID-19), когда она была вынуждена уволиться с последнего места работы в обществе с ограниченной ответственностью «Тюменский Зоопарк» (с 31.05.2020), с указанного периода должник состоит на учете в службе занятости (с 15.06.2020) и получает пособие по безработице;

согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности представления должником банку недостоверных сведений при подаче заявки на получение кредита, повлиявших на выдачу кредитных денежных средств. Наличие у должника дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства, подтверждает сам факт их исполнения вплоть до возникновения экономической ситуации, связанной с пандемией, и вынужденным увольнением. Указание в анкете дохода супруга не было направлено на введение банка в заблуждение, поскольку должник проинформировала банк об отсутствии регистрации брака.

Апелляционный суд верно исходил из того, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Факты сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлены, предположения о них не являются основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от обязательств и принял в указанной части новый судебный акт о применении пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А70-14179/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова