Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14278/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной таможенной службе (121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (125438, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 3 500 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс».

В заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.12.2015;

представитель Федеральной таможенной службы, в лице Тюменской таможни – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016 № 0262, выданной на основании доверенности Уральского таможенного управления от 22.12.2016 № 56 (в порядке передоверия на основании доверенностей Федеральной таможенной службы от 12.12.2016 № 15-49/123-16д, от 01.12.2016 № 15-49/124-16д);

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО4, по доверенности от 26.01.2017, выданной в порядке передоверия на основании доверенности Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.12.2016 № Д-1/522;

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО5, по доверенности от 29.03.2017 № 14/17.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации и с федерального государственного унитарного предприятия «Центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ») денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Определениями от 16.01.2017, 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), Управление Министерства внутренних дел России по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области) и общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что маркировки автобуса истца не являются маркировками изготовителя, вследствие чего не отвечают требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ввиду изложенного, податель жалобы считает, что выданное ФГУП «НАМИ» свидетельство о соответствии автобуса истца требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не соответствует действительности и является недостоверным.

В обоснование кассационных требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития от 23.06.2005 № 134, экспертиза маркировочных обозначений автобуса таможенным органом проведена не была, а таможенный досмотр (осмотр) проведен ненадлежащим образом, так как в результате его не выявлены признаки изменения маркировок.

По мнению предпринимателя, в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что автобус истца изготовлен в Республике Польша предприятием «Рышард Эльшин» из готовых агрегатов иных марок посредством крупноузловой сборки, в ходе которой на узлы и агрегаты готового автобуса нанесены новые маркировки после удаления прежних, новые маркировки не повреждены.

В отзывах на кассационную жалобу МВД России и Федеральная таможенная служба просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФГУП «НАМИ» на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, так как в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался согласно доводам кассационной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители МВД России, Управления МВД России по Тюменской области, Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,обращаясь в суд, ИП ФИО1 указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, для этой цели им 02.12.2012 у ФИО6 по договору купли-продажи был приобретен автобус марки SAM-102, произведенный в Польше. Указанный автобус ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, прошел таможенное оформление с выдачей ПТС, 02.12.2012 поставлен на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) УМВД России в Тюменской области.

Письмом от 20.11.2013 № 17/1-17896 Межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 17/1-17896 сообщил предпринимателю о признании недействительной и аннулировании регистрации автобуса SAM-102, гос. номер <***>, 2012 года выпуска, № шасси CBY015120629.

Основанием для признания недействительной и аннулировании регистрации автобуса послужило то, что согласно справке об исследовании от 19.10.2012 № С-2650, составленной по результатам проведения проверки в экспертно-криминалистическом центре УВД России по Тюменской области в целях установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов, имеют место быть признаки изменения маркировочных обозначений автобуса, что означает несоответствие автобуса требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, и как следствие, незаконный допуск автобуса на территорию Российской Федерации к участию в дорожном движении.

По мнению предпринимателя ФИО1, ФГУП «НАМИ» выдало заведомо ложное заключение о соответствии автобуса установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, таможенный орган на основании этого свидетельства незаконно выдал ПТС; регистрационные органы ГИБДД МВД РФ неоднократно незаконно регистрировали автобус.

Как указал истец, ответчики совместно причинили ему вред (убытки) в размере денежной суммы, потраченной на покупку автобуса, который не может быть использован предпринимателем по назначению.

В качестве правового обоснования исковых требований предприниматель сослался, в том числе на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера причиненных убытков.

Автомобильная техника, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее – Закон № 196-ФЗ).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент № 720), действовавшим в спорный период, установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний (пункт 66 Технического регламента № 720).

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента № 720).

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения пунктов 13, 66, 70, 71 Технического регламента № 720, установив, что обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями не входит в перечень действий испытательной лаборатории ФГУП «НАМИ», учитывая, что транспортное средство соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и его использование на дорогах общего пользования возможно без ограничений, пришли к правомерному выводу о соответствии выданного свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства закону и, соответственно, об отсутствии вины ФГУП «НАМИ» в причинении истцу убытков.

Таможенные органы в соответствии с положениями статей 1, 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) обладают полномочиями по предупреждению незаконного ввоза товара, в частности на территорию Российской Федерации, полномочия по предупреждению незаконности допуска транспортных средств к дорожному движению на территории страны они не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товара это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры (пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Основания выпуска товаров и порядок выпуска товаров предусмотрены статьей 195 ТК ТС, исчерпывающий перечень оснований, по которым таможенный орган может отказать в выпуске товара, указан в статье 201 ТК ТС.

Несоответствие ввозимого товара, в частности автобуса, требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению дорожного движения, основанием для отказа в выпуске товара не является.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997, ПТС выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Таможенные органы Российской Федерации осуществляют выдачу ПТС в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134.

Наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 57 названного Положения ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенным режимом, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси или свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Исходя из положений пункта 1 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств – членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД, обязательное проведение трасологических экспертиз при постановке транспортного средства на учет не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку об исследовании от 19.10.2012 № С-2650, выданной УМВД России по Тюменской области, заключение эксперта от 19.12.2012 № 4062, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту изменения маркировочных изменений автобуса, установили, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Суды пришли к выводу, что ООО «Спецавтотранс» представило таможенному органу все необходимые документы для выпуска спорного автобуса, в связи с чем обществу 13.09.2012 был выдан ПТС 39 УС 131938, незаконное изменение маркировки на момент выдачи ПТС не подлежало установлению и требовало проведения экспертизы. Учитывая, что обязательное проведение трасологических экспертиз при выпуске товара таможенными органами действующим законодательством не предусмотрено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ФТС России противоправности и не усмотрели прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) таможенного органа и предъявленными предпринимателем убытками в виде стоимости приобретенного им по сделке купли-продажи автобуса, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФТС России.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду изложенного, при вынесении обжалуемых решения и постановления судами также учтено, что законность и обоснованность решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 о признании недействительной и аннулировании регистрации автобуса SAM-102, гос. номер <***>, 2012 года выпуска, № шасси CBY015120629, являлась предметом оценки Центрального районного суда города Тюмени и Тюменского областного суда, в удовлетворении исковых требований о признании этого решения незаконным и обязании восстановить регистрацию автобуса, отказано.

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, установлена законность отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в частности то, что истцу как предпринимателю, с 2005 года осуществляющему деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа, должно быть известно о специфике маркировки номерных агрегатов приобретаемого транспортного средства, что автобус приобретен по цене в несколько раз ниже цены транспортных средств марок MAN и MERSRDES того же года выпуска, что у спорного автобуса в течение двух дней сменилось два собственника, о чем истцу было известно при приобретении транспортного средства, что документы, свидетельствующие о приобретении ранее у ФИО6 транспортных средств и использовании их при осуществлении своей деятельности, не представлены, судебные инстанции верно указали на явную неосмотрительность со стороны самого истца,поскольку покупка автобуса на приведенных условиях выходит за рамки разумного поведения при адекватной оценке рисков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам предпринимателя, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и поэтому подлежат отклонению

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А70-14278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина