Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение от 29.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление
от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест»
(625048, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016, ФИО1 по доверенности от 21.09.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: <...> - Геологоразведчиков «Партнерстройинвест» (далее – должник,
ЖСК «Партнерстройинвест») ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 736 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2017 определение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами,
в которых просят определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податели жалоб считают, что суды первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Третьи лица полагают, что выводы судов о недоказанности внесения ФИО2 и ФИО3 денежных средств в кассу
ЖСК «Партнерстройинвест» в целях строительства многоквартирного дома
не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как реальность и действительность данного факта подтверждена первичными финансовыми документами.

В отзыве на кассационные жалобы представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить без изменения определение суда
от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ЖСК «Партнерстройинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан договор от 16.04.2012 долевого участия
в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 5 335 000 руб.
в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В качестве документов, подтверждающих внесение участником долевого строительства платы по договору от 16.04.2012, в дело представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 № 10 на сумму 5 335 000 руб., кассовых чеков.

ФИО2 и ЖСК «Партнерстройинвест» 30.08.2012 расторгли договор от 16.04.2012 долевого участия в строительстве.

Между ЖСК «Партнерстройинвест» (застройщик) и ФИО2 (ннвестор) подписан инвестиционный договор от 30.08.2012 о привлечении финансовых средств на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Сумма финансирования строительства жилого дома инвестором определена в размере 5 335 000 руб. (пункт 2.7 инвестиционного договора
от 30.08.2012).

Долей жилого дома, подлежащей передаче инвестору, является нежилое помещение – магазин промышленных товаров № 1, расположенный
во втором подъезде на 1 этаже в осях Б-Е, 2 -/+ 5, общей площадью 106,7 кв. м (далее – нежилое помещение).

В силу договора уступки прав требования от 16.10.2012 ФИО2 (инвестор) уступил ФИО1 (новый инвестор) право требования
с ЖСК «Партнерстройинвест» передачи нежилого помещения
поинвестиционному договору от 30.08.2012.

На основании пункта 5 договора уступки прав требования от 16.10.2012
ФИО1 обязался уплатить ФИО2 за уступленное право 5 868 500 руб. Оплата произведена в полном объёме.

Между ЖСК «Партнерстройинвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключён договор от 11.01.2012 № 35 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу:
<...> на земельном участке с кадастровым номером 72:230219004:0011 общей площадью 1 900 кв. м.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная во втором подъезде на 7 этаже в осях А-Г, 3-7, вторая
на площадке слева-направо, общей площадью 77,36 кв. м (пункт 1.6 договора 11.01.2012 № 35).

На основании пункта 1.5 договора от 11.01.2012 № 35 ФИО3 обязался внести денежные средства в размере 3 868 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору 11.01.2012 № 35, в материалы дело представлена копия справки о полной выплате пая
от 15.02.2013.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2015
по делу № 2-7/2015 справка о полной выплате пая, выданная 15.02.2013
ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО3, признана недействительной.

Между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор от 10.08.2016 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования
к ЖСК «Партнерстройинвест» на возврат (взыскание) суммы неосновательного обогащения в размере 3 868 000 руб., возникшего на основании договора
от 11.01.2012 № 35, решения Ленинского районного суда города Тюмени
от 12.08.2015 по делу № 2-7/2015.

Полагая, что в результате утраты прав ФИО2 и ФИО3
на объекты недвижимого имущества на стороне ЖСК «Партнерстройинвест» возникло неосновательное обогащение размере 9 736 500 руб., ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 142, 100 Закона о банкротстве,
с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходил из отсутствия
в материалах дела достоверных и достаточных доказательств внесения ФИО2 и ФИО3 в кассу должника денежных средств
в заявленном размере, а также реальной возможности исполнения третьими лицами условий договора участия в долевом строительстве
и инвестиционного договора об оплате жилого и нежилого помещений.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии задолженности ЖСК «Партнерстройинвест» перед третьими лицами и ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об обоснованности требования, отклоняются.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного
на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло
ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском
и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Поскольку суды установили отсутствие в бухгалтерском учёте
ЖСК «Партнерстройинвест» сведений о приходе денежных средств
от ФИО2 и ФИО3, доказательств финансового положения третьих лиц, позволявшего предоставить должнику соответствующие денежные средства, в удовлетворении заявления цессионария ФИО1 отказано правомерно.

При исследования указанного обстоятельства суды приняли во внимание,
в том числе, отсутствие кассовой книги за 2011 год и доказательств инкассирования ЖСК «Партнестройинвест» наличных денежных средств, отраженных в карточке и подтверждаемых квитанциями к ПКО, по факту оплаты пая ФИО3 в сумме 3 868 000 руб. - на следующий день после 27.01.2012 (дата оформления кассовой операции), по факту оплаты пая ФИО2 в сумме 5 335 000 руб. - на следующий день после 26.04.2012 (дата оформления кассовой операции).

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286
и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017
по делу № А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева