Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Югра» в лице филиала в городе Тюмени на постановление от 13.11.2014
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-14326/2013
Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» (<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) по заявлению акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (город Тюмень,
улица 8 Марта, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3.

В заседании приняли участие представители: акционерного
Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество
ФИО4 по доверенности от 04.07.2014; открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Югра» в лице филиала
в городе Тюмени ФИО5 по доверенности от 12.08.2014;
открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6
по доверенности от 22.08.2014; конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» ФИО3 и её представитель ФИО7

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество
с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» (далее - ООО «ХК «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - Запсибкомбанк, кредитор) 17.07.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившимся в непроведении в разумный срок
оценки имущества должника, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, в неразмещении результатов оценки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в неувольнении работников
ООО «ХК «Газсистем».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 (судья Глотов Н.Б.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неувольнении
работников ООО «ХК «Газсистем». В удовлетворении остальной части жалобы Запсибкомбанка отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник
не осуществляет деятельность по розничной реализации сжиженного газа
на заправочных станциях, поэтому отсутствует необходимость сохранения рабочих мест за работниками должника, в результате выплаты
которым заработной платы уменьшаются имеющиеся у должника
денежные средства, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2014 определение суда первой инстанции отменено
в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего
ООО «ХК «Газсистем» ФИО3 В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Запсибкомбанка
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие
специального решения собрания кредиторов о прекращении
хозяйственной деятельности и праве конкурсного управляющего
определять необходимость сохранения на определенный период хозяйственной деятельности должника, если это не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение
их требований.

В кассационной жалобе Запсибкомбанк просит отменить
постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе
определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие розничной реализации газа должником является подтверждением неразумных
действий конкурсного управляющего по сохранению в штате таких должностей работников как операторы заправочных станций и водители.

Как полагает Запсибкомбанк, в нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции неправомерно возложил
на него бремя доказывания наличия обстоятельств, связанных
с опровержением превышения доходов от текущей деятельности
над расходами в рамках отношений по аренде имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты сданного в аренду имущества должника, приводящее к существенному уменьшению конкурсной массы, Запсибкомбанк указывает на неразумность действий конкурсного управляющего по сохранению в штате должника работников
для обеспечения исполнения этих договоров аренды.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» (далее - Банк Югра, кредитор) также обратилось с кассационной жалобой на отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Кредитор не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции неразумного поведения конкурсного управляющего по неувольнению работников должника в условиях неосуществления должником
розничной реализации газа.

По мнению Банка Югра, разумность действий конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от достаточности средств для погашения текущих платежей без учёта совокупной оценки пополнения конкурсной массы для будущих расчётов с кредиторами.

В судебном заседании представители Запсибкомбанка и Банка Югра настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции
и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) судебном заседании согласился с доводами, изложенными
в кассационных жалобах Запсибкомбанка и Банка Югра.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве отклонила
доводы, изложенные в кассационных жалобах кредиторов.
По утверждению ФИО3, незаконность, недобросовестность, неразумность её поведения Запсибкомбанком не доказана, так как заработная плата и иные текущие расходы полностью покрываются выручкой
от текущей деятельности должника; консервация производства означала
бы наличие расходов на содержание имущества без получения доходов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержала возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит
отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе
по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «ХК «Газсистем» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытого решением суда от 30.01.2014, конкурсный кредитор Запсибкомбанк обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе,
в непроведении мероприятий по увольнению работников должника.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление
судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями прав
и законных интересов кредиторов.

Из содержания пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует,
что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции
установил, что конкурсный управляющий 21.02.2014 уведомил
работников общества об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения ими уведомлений.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника
о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты
открытия конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

В отчёте конкурсного управляющего приведены сведения о том,
что по состоянию на 22.08.2014 должник состоит в трудовых отношениях
с 37 операторами заправочных станций, 11 водителями, 2 слесарями,
2 юрисконсультами, главным инженером и главным бухгалтером.

Установленными обстоятельствами дела подтверждено, что должник
не осуществляет деятельность по розничной реализации сжиженного
газа на заправочных станциях, которые переданы в аренду.
Поэтому необходимость сохранения рабочих мест за работниками
должника, которым продолжает выплачиваться заработная плата,
влечёт уменьшение имеющихся у должника денежных средств, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

По результату проведённого анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости привлечения операторов заправочных станций, водителей, слесарей для обеспечения возложенных на них обязанностей,
поскольку сохранение трудовых договоров с указанными работниками
в процедуре конкурсного производства не соответствует цели
конкурсного производства удовлетворения требований кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего о том, что сохранение операторов заправочных станций, водителей в штате должника может повлиять на поддержание в технически исправном состоянии
заправочных станций и обеспечить безопасность этих объектов
не нашли своего обоснованного подтверждения.

Довод о продолжении должником производственной деятельности
для получения выручки и покрытия текущих расходов не соответствует
цели проведения конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника в сокращённый срок.

Оценив установленные обстоятельства дела согласно статье 71 АПК РФ с учётом имеющихся разъяснений судебной практики, суд первой
инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неувольнении
работников ООО «ХК «Газсистем».

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил
пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве в части необходимости специального решения собрания кредиторов для прекращения
хозяйственной деятельности должника, как не соответствующего фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания
по настоящему обособленному спору, тем более что увольнение
части работников не может быть поставлено в прямую зависимость
с прекращением деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции
не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неувольнении работников
ООО «ХК «Газсистем», как нарушающего права и законные интересы кредитора.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной
инстанции является несоответствие сделанных выводов установленным обстоятельствам дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-14326/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014
по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник