Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А70-14465/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 315 782 руб. 95 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 315 782 руб. 95 коп. задолженности по оплате хранения арестованного имущества.

Решением от 24.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2017 решение изменено в части суммы взыскания. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт» взыскано 1 079 071 руб. 78 коп. задолженности, 21 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

08.11.2017 г. поступило заявление ООО «Порт» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 69 700,00 руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А70-14465/2016 требования ООО «Порт» удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с УФССП по Тюменской области судебные расходы в размере 69 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Порт» удовлетворены частично, оно вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО «Порт» представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2017, платежное поручение № 161 от 30.06.2017 (т.5 л.д. 7-10).

Факт оказания исполнителем (ООО «Фонд защиты прав налогоплательщиков») услуг подтверждается материалами дела.

Так, представителем подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя истца в заседаниях суда Арбитражного суда Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде, подготовлены иные процессуальные документы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил распечатки скриншотов страниц интернет-сайтов, согласно которым стоимость юридических услуг на представление интересов в суде составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб., при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями, указанными в представленных ответчиком распечатках интернет страниц, является ориентировочной, представляет собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена юридических услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, имеющихся в материалах дела документах, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО «Порт» на оплату услуг представителя в сумме 69 700 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2017 года в рамках дела № А70-14465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков