Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.02.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 (судья Макаров С.Л.) по делу № А70-1453/32-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008
(судьи Ильницкая Д.В., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) № 08АП-1559/2007.

Закрытое акционерное общество «ПМК-21» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАК» о взыскании 500 000 рублей долга, 90 706 рублей пеней и 30 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование подрядчика мотивировано отказом от договора подряда от 20.07.2006 № 18-п-06 в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 иск удовлетворен в части взыскания 376 504 рублей 41 копейки убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из расторжения договора подряда вследствие отказа истца, неполного исполнения условий договора ответчиком, а также отсутствии оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не отказывался от исполнения договора подряда и этим лицом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «ХАК» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом об одностороннем расторжении истцом договора подряда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оферта о расторжении этого договора согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не была направлена.

При отсутствии оснований для расторжения договора подряда, предусмотренных в его условиях, по мнению заявителя, истец имеет право расторгнуть такой договор только в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя, суды вышли за рамки заявленного иска, сделав выводы о действиях третьих лиц и не установив по какой причине в договоре подряда не указаны третьи лица: ООО «СК «Объект», ЗАО «МДС», «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

Также ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, связанных с принадлежностью земельного участка, на котором производились работы, не исследовал доказательства готовности ввода в эксплуатацию объекта строительства, необоснованно ссылаясь на решение суда по делу № А70-8571/5-2006.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Ответчик считает, что истец заключил данную сделку для прикрытия другой и желает воспользоваться результатами выполненных подрядных работ без проведения оплаты. По его мнению, суды неправильно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ПМК-21» отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматриваются в отсутствие представителя истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 20.07.2006
№ 18-п-06 ООО «ХАК» (субсубподрядчик) обязалось собственными силами и средствами из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилой район «Комарово» - зона застройки в границах: Червишевский тракт - объездная дорога - Московский тракт в городе Тюмени в количестве 4 индивидуальных жилых домов в 3 квартале зона 5 по генплану ГП-13, позиции 1, 3, 5, 7, которые подлежат оплате ЗАО «ПМК-21» (субподрядчиком) с учетом предварительного аванса.

При рассмотрении требования о возврате суммы полученного аванса
500 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2006 № 895 суд первой инстанции установил, что вследствие одностороннего отказа субподрядчика 10.11.2006 договор подряда ввиду его ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком согласно пункту 3 статьи 450 и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

Ненадлежащее исполнение указанного договора субсубподрядчиком являлось предметом исследования в делу № А70-8571/5-2006 Арбитражного суда Тюменской области, по которому решением от 26.02.2008, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, был отклонен иск этого лица о понуждении указанного субподрядчика к исполнению договора подряда. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от доказывания этих обстоятельств в настоящем споре.

Исходя из неблагоприятных последствий расторжения подрядного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве ЗАО «ПМК-21» требовать в качестве убытков возврата перечисленного ответчику аванса с разницей стоимости фактически понесенных ООО «ХАК» затрат в сумме
123 495 рублей 59 копеек.

По результату выяснения и оценки представленных сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств суд первой инстанции на законном основании (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил иск в части взыскания 376 504 рублей 41 копейки убытков.

Требование истца в части взыскания 90 706 рублей пеней (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по условиям договора правомерно отклонено судом первой инстанции, так как ввиду его расторжения обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными.

Вывод суда первой инстанции в части отказа истцу в начислении
30 772 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами подрядных обязательств.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу
№ А70-1453/32-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 № 08АП-1559/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи А.Н. ФИО5

ФИО1