Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-1454/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (625008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО3 по доверенности
от 20.09.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2018; от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 18.08.017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», общество, истец) в лице предыдущего директора общества – ФИО1 обратилось с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7 % доли на следующие объекты недвижимости: 1) станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1099; 2) 2-х этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77,3 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 3) гараж со встроенной газовой котельной
и инженерными сетями, общей площадью 73,1 квадратных метров
(на кадастровый учет не поставлен); 4) склад строительных материалов
с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров
(на кадастровый учет не поставлен); 5) цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>
; 6) склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью
1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>) склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: <...>
; 8) линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10 кВт /0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» (далее –
ООО «Просторы Сибири») как лицо, за которым зарегистрировано право собственности на объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что директором общества был избран 05.09.2016 ФИО2 (по делу
№ А70-12490/2016 ФИО1 отказано
в удовлетворении исковых требований к обществу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников
от 05.09.2016). Учитывая, что представитель общества, действующая
на основании доверенности от 20.09.2017, выданной новым директором, исковые требования поддержала в полном объеме, суд рассмотрел спор
по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сибирская казна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, исключив из мотивировочной части (с учетом заявления об уточнении просительной части) выводы суда
о существовании схемы взаимоотношений между юридическими лицами
с аффилированными руководителями ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит», при которой основную часть затрат на строительство несло
ООО «ЭКО-плит», деятельность обществ осуществлялась с единой целью развития, определенной учредителями ФИО1 и ФИО2, при которой ООО «ЭКО-плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов и именно для этих целей были составлены 112 договоров займа; о надлежащем исполнении
ООО «Сибирская казна» обязательств по договору о совместной деятельности от 03.09.2012, которые выражены в следующем контексте:

- «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом - ФИО1 документов, после заключения договора
о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в г. Тюмени,
ул. Высоцкого», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м, II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м, IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м, котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор № 13-2013
с ООО «Тюменъмегапроект»); были заключены договоры подряда
для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда
с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы
и оборудование (товарные накладные).»;

- «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей
ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единства органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО6 в рамках проверки заявления
по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с аффилированными руководителями действительно существовала и имела место быть,
чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях
а строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т. 16, л.д. 96-101).»,

отменить постановление апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не оспаривал мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения; выводы суда первой инстанции, в том числе относительно надлежащего исполнения обществом своих обязательств,
не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (далее –
ООО «ЭКО-плит»), признанное судом первой инстанции лицом, которое несло основную часть затрат на строительство; судами по существу
не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказано обществу в удовлетворении заявления об исключении документов из числа доказательств. Судами не принято во внимание, что бывший директор общества ФИО1 не исполнил свои обязательства
по передаче новому директору документации и имущества, что явилось основанием для заявления требований по делу № А70-6707/2017, однако, решение суда по указанному делу не исполнено; судами не дана оценка экспертному заключению ООО «Ваш партнер», необоснованно отказано
в назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы.

ООО «Сибирская казна» указало, что, суд апелляционной инстанции, оставив в силе выводы суда первой инстанции, не оценивая их по существу, фактически необоснованно лишил истца права на их опровержение.

ООО «Просторы Сибири» также обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит (с учетом уточнения заявителем просительной части кассационной жалобы) решение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о надлежащем исполнении ООО «Сибирская казна» обязательств по договору о совместной деятельности от 03.09.2012, о строительстве спорных объектов – с номера 5 по номер 7 просительной части иска ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и исполнении договора в указанной части ООО «Сибирская казна»; о существовании схемы взаимоотношений между юридическими лицами ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит», при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-плит»,
а также осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов и именно для этих целей были составлены 112 договоров займа, которые содержатся в следующих контекстах судебного акта:

- «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом - ФИО1 документов, после заключения договора
о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в г. Тюмени,
ул. Высоцкого», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м, II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4,
III очередью строительства - склад строительных материалов (арочник)
№ 5 15,0 х 30,0 м, IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов
№ 6 18,0 х 67,5 м, котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор
№ 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); были заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда
с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы
и оборудование (товарные накладные)»;

- «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей
ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единстве органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО6 в рамках проверки заявления
по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с аффилированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем
и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении
ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат
в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка)
на ООО «Просторы Сибири» (т. 16, л.д. 96-101).

Кроме того, такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта -
и ФИО1, и ФИО2, и никаких возражений по данному поводу ФИО2 до смены директора ООО «Сибирская Казна» не высказывал, то есть как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности.»;

- «Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, а именно договоров подряда, локальных сметных расчетов, товарных накладных, проектной документации, а также предоставленных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Эко-плит»
как с аффилированным лицом в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска), суд приходит к выводу, что строительство указанных объектов с номера 5
по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна»
как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.»,

отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.2018.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Просторы Сибири» указывает, что суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суды уклонились от оценки доводов истца о согласии на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, не учтено отсутствие в материалах дела оригиналов 112 договоров займа; суд, фактически легализовав их в настоящем деле, без привлечения к участию в деле ООО «ЭКО-плит», установил преюдициальные обстоятельства относительно наличия задолженности истца по данным договорам займа. При этом материалами дела не подтверждается наличие у ООО «ЭКО-плит» затрат на строительство спорных объектов,
а также надлежащее исполнение ООО «Сибирская казна» своих обязательств по договору; в назначении экспертизы необоснованно отказано судами. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителей апелляционных жалоб.

Отзыв ФИО1 на кассационные жалобы, поступивший в суд округа по системе «Мой арбитр» за один день до судебного заседания,
не принят во внимание судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения представителей заявителей жалоб
об отсутствии заблаговременного получения отзыва с учетом времени, необходимо для формирования своей позиции.

ООО «Сибирская казна» заявлены ходатайства о рассмотрении
и удовлетворении заявления ООО «Сибирская казна» о согласии на исключение оспариваемых доказательств по делу; о назначении судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы.

Суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайств, исходил
из полномочий суда кассационной инстанции и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных положениями главы
35 АПК РФ, не допускающими установление фактических обстоятельств
и исследование доказательств в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Сибирская казна»
и ООО «Просторы Сибири» на доводах своих кассационных жалоб настаивали; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и постановления, выводы судов которых соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления
и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами, между ООО «Сибирская казна»
и ООО «Альтаир» заключен договор о совместной деятельности
от 03.09.2012 (далее – договор), предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости общей площадью не менее 8 600 кв.м.

Согласно пункту 2.3.1. договора ответчик обязался предоставить
в качестве вклада в общую долевую собственность - земельный участок
с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ему
на праве аренды, а истец обязался взять на себя расходы по ведению общих дел в совместной деятельности, расходы по проектированию (включая расходы на экологическую и вневедомственную экспертизы проекта), расходы по строительству объектов недвижимости, а также иные расходы, возникающие в процессе исполнения обязательств (пункт 2.3.4. договора).

Доли участия в соответствии с пунктом 3.2. договора стороны договорились распределить следующим образом: доля ответчика - 33,3 %
от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки; доля истца - 66,7 % от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки.

Письмом от 05.05.2014 № 1 ООО «Альтаир» уведомило
ООО «Сибирская казна» об отказе от участия в договоре о совместной деятельности от 03.09.2012 в течение трех месяцев (с 05.08.2014).

После прекращения договора о совместной деятельности, с разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области произведено разделение и размежевание земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223 001:0190 на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1152 площадью 3 309 кв.м и 72:23:0223001:1151 площадью
12 982 кв.м.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223 001:01 прекратил свое действие, участок снят
с кадастрового учета.

ООО «Альтаир» заключило с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка
№ 23-20/2794 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, расположенного по адресу: <...> по 20.10.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 18.02.2015 за № 72-72/001-72/001/040/2015-262/1.

Между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» подписано соглашение об уступке прав и обязанностей от 15.06.2015, по которому общество «Альтаир» уступило ООО «Просторы Сибири» права
и обязанности арендатора по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, на котором находятся построенные объекты.

Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2015.

ООО «Сибирская казна» указывая, что надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору, общая сумма затрат
ООО «Сибирская казна» составила 21 823 473 руб. 77 коп., за счет которых построены объекты недвижимого имущества согласно приведенному в иске перечню, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании
за ним права общей долевой собственности на 66,7 % доли в объектах недвижимости, обозначенных выше.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт владения объектами под номерами 5-7 перечня, в связи с чем избран неверный способ защиты, вместе с тем исковые требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения являются предметом рассмотрения по делу № А70-1458/2017;
в отношении имущества под номерами 1-4 перечня судом установлено отсутствие спора о праве; строительство объекта под номером 8 в рамках договора не доказано. При этом судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение ООО «Сибирская казна» своих обязательств
по договору, осуществление проектирования и строительство объектов недвижимости.

ООО «Сибирская казна» и ООО «Просторы Сибири» обратились
с апелляционными жалобами, в которых просили исключить
из мотивировочной части решения суда выводы, касающиеся надлежащего исполнения ООО «Сибирская казна» своих обязательств, установленной схемы взаимоотношений юридических лиц с аффилированными руководителями (ОО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-плит»). Заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств представленных документов, в том числе 112 договоров беспроцентного займа между
ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна»; о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, исходил из того, что стороны не оспаривают ни факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, ни мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения; приведенные заявителями жалоб обстоятельства не имеют прямого отношения к неоспариваемым выводам суда по существу спора, не влияют
на законность и обоснованность решения по существу; при этом оценка представленных в материалы дела доказательств, данная судом при рассмотрении настоящего дела, применительно к положениям статьи
69 АПК РФ не является безусловно преюдициальной в рамках других дел, рассматриваемых с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что исследование документов на предмет их достоверности в порядке статьи 161 АПК РФ
не требуется; основания для назначения бухгалтерской экспертизы отсутствуют, поскольку необходимости в установлении фактических расходов истца по строительству объектов недвижимости не имеется; обстоятельства понесенных обществом затрат не входят в предмет доказывания на стадии апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования
к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,
и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует
в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае, рассматривая апелляционные жалобы
ООО «Сибирская казна» и ООО «Просторы Сибири» апелляционный суд, отказывая в исключении указанных заявителями жалоб выводов из решения суда, вместе с тем не дал оценки доводам заявителей жалоб, сославшись
на то, что указанные заявителями обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не были положены в основу принятого судом решения
по существу спора.

Действительно, исходя из содержания решения суда первой инстанции, выводы относительно исполнения истцом своих обязательств по договору, схемы взаимоотношений лиц при осуществлении строительства объектов недвижимости, не изложены в качестве мотивов, исходя из которых
в удовлетворении требований истцу отказано.

Между тем, исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела сторонами в порядке статьи
65 АПК РФ доказательствам в обоснование заявленных требований
и возражений и установил фактические обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, отказывая в исключении из мотивировочной части решения соответствующих выводов, сославшись, что указанные выводы не были положены судом первой инстанции в основу отказа в удовлетворении иска,
в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не рассмотрел повторно дело, уклонился от исследования доводов апелляционных жалоб относительно обоснованности и законности выводов суда первой инстанции, тем самым признав установленные судом обстоятельства правильно установленными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам,
не отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно названной норме, учитывая принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), установленные судом первой инстанции
по настоящему делу обстоятельства, независимо от того были ли они положены в основу принятого решения по настоящему делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении судом другого дела с участием
тех же лиц.

Кроме того, принимая во внимание, что при отказе в исключении
из мотивировочной части решения соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело, оценить доводы апелляционных жалоб в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в рассмотрении заявлении о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в обоснование которого заявители ссылались на то, что судом первой инстанции указанное заявление не рассмотрено (пункт 26 постановления № 36).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи
287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1454/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко