Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-14651/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625014, город Тюмень,
улица Республики, 254, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия.

Иное лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2015;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 13.07.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отказа от 01.09.2017 в проведении регистрационного действия по заявлению от 01.09.2017 № 19812154, вынесенного старшим госинспектором Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно были оценены выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы», о том, что автобус заявителя марки «SAM» изготовлен в Польше предприятием «Рышард Эльшин» из готовых агрегатов иных марок посредством крупноузловой сборки, в ходе которой на узлы и агрегаты готового автобуса нанесена маркировка завода-изготовителя после удаления прежних маркировок.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей предпринимателя и административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус SAM-102 (регистрационный знак <***>).

Письмом от 20.11.2013 № 17/1-17896 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автомототранспортных средств
и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области заявителю было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем.

Предприниматель, ссылаясь на выводы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О, решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу
№ А70-14278/2016, обратился в административный орган с заявлением
от 14.04.2017 о восстановлении регистрации автобуса, приложив
к указанному заявлению копию свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 28.08.2012 № А-PL.МТ08.А.03017; копию диагностической карты от 07.10.2013; копию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О.

Ответом от 24.05.2017 № 17/1-3/76601356027 заинтересованное лицо сообщило предпринимателю о возможности рассмотрения вопроса
о восстановлении регистрации автобуса при подаче заявления согласно установленной формы.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 01.09.2017 № 19812154 административным органом был вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту – Правила № 1001), в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений автобуса.

ИП ФИО1, полагая, что данный отказ в проведении регистрационного действия по заявлению от 01.09.2017 № 19812154, является незаконным, принят заинтересованным лицом без учета позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2304-О, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для восстановления государственной регистрации транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации
в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим
нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15
Закона № 196-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту - Технический регламент), устанавливающий требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Приложение № 7 к Техническому регламенту содержит требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером.

Согласно пунктам 1.4.1, 1.4.2. приложения № 7 к Техническому регламенту идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной; идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков; идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами № 1001, в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил № 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения № 1 к Правилам № 1001).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, содержащее идентификационную маркировку организации-изготовителя, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что вопреки позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 25.10.2016 № 2304-О, предпринимателем не подтверждено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку доказательства, дающие основания достоверным образом полагать о правомерности требований заявителя в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для отказа в восстановлении регистрации автобуса и правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем ФИО1 требования.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14651/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова