Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Алексея Борисовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 03.07.2023 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Сафронов М.М., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-14705/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ИНН 7203377005, ОГРН 1167232059741, далее – ООО «Фабрика вкуса», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника Егорова А.Б. документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ложников Алексей Алексеевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Егорова А.Б. и передачи конкурному управляющему следующего имущества: микромельница; гранулятор; установка кипящего слоя FL-30; станция обеспыливания таблеток; таблетмашина РТМ-41, Москва; таблетмашина РТМ-41 Электросталь; таблет-пресс РТМ41 МГ; термопласт автомат LOC 416/130; комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок, включая вибро-сито ВС 2М-00-0 ПС; весы круглые RS-232/485$; весы-дозатор Дельта 25/50-0,5; оборудование упаковочное «Минипак»; пресс-форма 4-местная полуавтомат корпус дозатора; пресс-форма 6-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; прессформа 8-местная полуавтомат крышка дозактора; пресс-форма 8-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; пресс-форма выдувная PET; пресс-форма
1-местная холодоканальная п/а евро 200; пресс-форма 1-местная евро 650; пресс-форма
2-местная евро крышка; пресс-форма дозатор; пресс-форма клавиша; пресс-форма крышка; пресс-форма дозатор 650.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Егорова А.Б. истребовано для передачи конкурсному управляющему в течение десяти календарных дней с момента получения настоящего определения следующее имущество: микромельница; гранулятор; установка кипящего слоя FL-30; станция обеспыливания таблеток; таблетмашина РТМ-41, Москва; таблетмашина РТМ-41 Электросталь; таблет-пресс РТМ-41 МГ; термопласт автомат LOC 416/130; комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок; Комплект оборудования для фасовки и упаковки пищевых добавок, включая следующее: 8 штук: вибро-сито ВС 2М-00-0 ПС; весы круглые RS232/485$; весы-дозатор Дельта 25/50-0,5; оборудование упаковочное «Минипак»; пресс-форма 4-местная полуавтомат корпус дозатора; пресс-форма 6-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; пресс-форма 8-местная полуавтомат крышка дозактора, пресс-форма 8-местная холодоканальная полуавтомат клавиша; пресс-форма выдувная PET; пресс-форма 1-местная холодоканальная п/а евро 200; пресс-форма
1-местная евро 650; пресс-форма 2-местная евро крышка; пресс-форма дозатор; пресс-форма клавиша; пресс-форма крышка; пресс-форма дозатор 650. С Егорова А.Б. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта в полном объеме, начиная с даты истечения десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доказательствам
и доводам о том, что истребуемое имущество находится в арендованном помещении, представленном в аренду ООО «Фабрика вкуса» ИП Ложниковым А.А. по договору
от 01.09.2017, факт нахождения имущества в помещении по адресу: город Тюмень, улица Малиновского 6/2 подтверждается письмом ИП Ложникова А.А. от 28.09.2021
о расторжении договора аренды в связи с неоплатой, из которого следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств на территории объекта будет находится оборудование. Егоровым А.Б. предприняты все попытки передачи имущества конкурсному управляющему, факт нахождения имущества у ответчика не доказан. Взыскивая судебную неустойку суд вышел за пределы заявленных требований.

В приобщении отзывов конкурсного управляющего, ИП Ложникова А.А. отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем (участником) должника и директором является Егоров А.Б.

Конкурсный управляющий 15.09.2022 направил в адрес Егорова А.Б. требование
об истребовании спорного имущества, право собственности на которое подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2016 № 98/О-2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-Лизинг» и ООО «Фабрика вкуса», а также договором поставки от 30.03.2026 № 1/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый лист» (продавец)
и ООО «Фабрика вкуса» (покупатель), актом приема-передачи спорного имущества
от 05.04.2016, спецификацией являющейся приложением № 1, универсальными передаточными документами, а также не оспаривается сторонами.

В ответ Егоров А.Б. 22.09.2022, не оспаривая факт нахождения на балансе общества спорного имущества, сообщил конкурному управляющему о том, что вышеуказанное имущество удерживается третьим лицом ИП Ложниковым А.А. в качестве обеспечения,
в связи с наличием задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды
от 01.09.2017.

Между ИП Ложниковым А.А. (арендодатель) и ООО «Фабрика вкуса» 01.09.2017 заключен договор аренды № 1, по условиям которого, арендодатель передает
во временное пользование (аренду) арендатору часть нежилого помещения площадью 239,10 кв.м. для осуществления последним производственной и иной деятельности,
не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, помещение расположено по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, дом 6/2 (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2019 № 2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2020
(в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2), а в части расчетов
до полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Актом от 06.09.2021, составленным в составе комиссии: директора ООО «Фабрика вкуса» в лице Егорова А.Б., а также членов комиссии Ташкаевой А.Е, Григорьева Г.В., являющиеся сотрудниками указанного общества, зафиксировано, что в результате осмотра нежилого помещения, комиссией подтверждено наличие в помещении спорного оборудования.

Егоровым А.Б. предприняты следующие действия по истребованию из чужого незаконного владения истребуемого оборудования: направлено требование
ИП Ложникову А.А., получен ответ от Ложникова А.А. об удержании оборудования, подано заявление в ОП № 1 об удержании оборудования (с выездом сотрудника
и фиксации смены замков), подано заявление в ОБЭП, подан виндикационный иск
в рамках дела о банкротстве об истребовании у ИП Ложникова А.А. вышеуказанного оборудования, направлено в адрес конкурсного управляющего письмо об оказании содействия в истребовании оборудования из чужого незаконного владения, направлено повторное письмо Ложникову А.А. о предоставлении доступа к оборудованию, получен отказ от Ложникова А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из отсутствия доказательств нахождения спорного оборудования в арендуемом у ИП Ложникова А.А. нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020
№ 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2).

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 судебный акт об истребовании
у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемых им документации имущества должника
у ответчика судебный акт об истребовании таковых будет являться заведомо неисполнимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего
об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу данного разъяснения суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), не вправе разрешать спор о виндикации.

В деле о банкротстве может быть рассмотрено требование, вытекающее из передачи имущества должника конкурсному управляющему при условии, если должник не утратил владение имуществом, а бывший руководитель должника создает препятствия в доступе
к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что должник передал Егорову А.Б. право собственности на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, следовательно,
при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав»).

Вместе с тем факт нахождения истребуемого имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Егорова А.Б. не был установлен судами.

Без установления данного обстоятельства заявление конкурсного управляющего
об обязании Егорова А.Б. передать имущество в натуре не может быть удовлетворено.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего
об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства
об истребовании имущества, так и рассмотрение судом такого заявления, не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) имущества должника от лица, которое им обладает.

Истребование имущества при отсутствии доказательств их наличия в распоряжении
Егорова А.Б. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает,
по сути, судебный акт неисполнимым.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть
в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при обращении с ходатайством
об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона
о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае бывший руководитель Егоров А.Б. сообщил суду
об отсутствии у него истребуемого имущества и возможности его передачи управляющему указав на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фабрика вкуса» и ИП Ложниковым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 по адресу: город Тюмень, улица Малиновского, 6/2.

Кассатор приводил доводы о том, что на территории арендованного помещения находилось имущество, истребуемое конкурсным управляющим, по мнению кассатора, имущество до настоящего времени находится по адресу арендованного помещения,

28.09.2021 ИП Ложников А.А., как собственник помещения, направил письмо
в адрес Егорова А.Б. о расторжении договора аренды, в связи с неоплатой, в тексте которого ИП Ложников А.А. сообщил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств на территории объекта будет находится оборудование.

Однако суды не выяснили, какое именно оборудование должника
ИП Ложников А.А. указал в данном письме, каким образом оно было доставлено
в арендуемое помещение, возвращено ли должнику.

Доводы Егорова А.Б. о том, что имущество находится у ИП Ложникова А.А. судами не проверены, при этом кассатор ссылался на акт осмотра имущества, в котором поименовано спорное имущество.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В настоящем случае выводы судов о нахождении имущества должника непосредственно у Егорова А.Б. являются преждевременными.

Поскольку судами не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов
с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1
статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: оценить доводы Егорова А.Б. об отсутствии у него имущества в связи с его нахождением
в арендуемом ранее помещении, в том числе предложив сторонам (с возможным участием конкурсного управляющего) провести совместный осмотр помещения; выяснить на какое именно оборудование ссылается ИП Ложников А.А. в письме в адрес должника,
чем подтверждается наличие данного оборудование, передано ли оно обратно должнику, установить обращался ли ИП Ложников А.А. с заявлением о взыскании задолженности
по арендной плате, либо она погашена за счет указанного оборудования, оценить доводы Егорова А.Б. о том, что должник не сохранил владение спорным имуществом, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А70-14705/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева