Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-14797/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, город Тавда), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Свердловская область, город Тавда) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 Жигарева Е.Н. по доверенности от 01.06.2017, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник, кассатор) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 289 909 руб., из которых 2 992 909 руб. убытки - стоимость товара, предназначенного для реализации, а также основных средств, утраченных в результате противоправных действий должника по незаконному, с применением насилия, ограничению доступа в арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1, 103 000 руб. неосновательного обогащения – внесённых арендных платежей за период с 23.10.2015 по 02.08.2016, возникшего в связи с невозможностью по вине должника эксплуатировать арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1, 194 000 руб. судебных расходов по делу № А60-50888/2015.

Определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области требование ИП ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 095 909 руб.

Постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ИП ФИО2 от части требования в размере 9 774,18 руб. В связи с принятием отказа от части требования определение от 26.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14797/2016 в данной части отменено. С учётом частичной отмены определения суда от 26.06.2017 апелляционный суд постановил: прекратить производство по требованию ИП ФИО2 в размере 9 774,18 руб.; включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование ИП ФИО2 в размере 3 086 134,82 руб., из которых 2 992 909 руб. убытков, 93 225,82 руб. неосновательного обогащения, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что с учётом изменения апелляционным судом редакции резолютивной части судебного акта, ИП ФИО1 обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: в указанных судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение судебных актах вопрос о причинении ущерба ИП ФИО2 не решался; должник не является подозреваемым по уголовным делам, ИП ФИО2 не признавалась потерпевшей согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области; кредитором не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями арендодателя, вина арендодателя в причинении убытков; ИП ФИО2 самостоятельно вывезла своё имущество из арендованного помещения, однако опись имущества не составила; суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов стоимость имущества, предназначенного для реализации товара (витрины, стеллажи, прилавки, рекламное оборудование, система видеонаблюдения, оргтехника), поскольку указанное имущество принадлежало должнику; денежные средства в размере 103 000 руб. должник лично не получал; копия заявления кредитора не была получена должником, в связи с чем должник не имел возможности заявить возражения на требование кредитора, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; не согласен с выводом апелляционного суда о праве на пересмотр судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в случае установления в рамках уголовного дела лиц, виновных в утрате товара; в настоящее время в рамках уголовного дела назначена экспертиза по определению стоимости утраченного товара, в связи с чем производство по делу следовало приостановить.

Ко дню слушания дела в суд округа от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступил отзыв, в котором он просил оставить без изменения обжалуемые судебное акты; ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе просил суд отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель ИП ФИО2 просил суд оставить без изменения постановление апелляционного суда, согласно представленному отзыву на жалобу, считая его законным и обоснованным.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1 (далее - договор аренды от 02.03.2015 № 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 136 кв.м., в том числе торговую площадь - помещение 30 кв.м., расположенное на цокольном этаже и являющееся частью магазина, назначение нежилое, общей площадью 660,2 кв.м., находящееся по адресу: <...> (далее - помещение).

Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 руб. за площадь помещения ежемесячно (пункт 3.1.1 договора аренды от 02.03.2015 № 1).

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещения энергоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (пункт 3.1.2 договора аренды от 02.03.2015 № 1).

Срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору, что предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды от 02.03.2015 № 1.

Нежилое помещение передано ИП ФИО1 и принято ИП ФИО2 по акту приёма-передачи нежилого помещения от 02.03.2015.

Предоставляя своё имущество в арендное пользование, ИП ФИО1 обязан был обеспечить соблюдение условий договора аренды от 02.03.2015 № 1, предоставить ИП ФИО2 доступ к её товару.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-50888/2015, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 269 309,33 руб., из которых 1 957 538,34 руб. основного долга и 311 770,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины; признано незаконным расторжение в одностороннем порядке ИП ФИО1 договора аренды от 02.03.2015 № 1 нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключённого с ИП ФИО2, и запрещено ИП ФИО1 совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.

Приговором от 14.06.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. в доход государства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности фактов причинения убытков в заявленном размере, неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанций, изменив редакцию резолютивной части судебного акта в связи с принятием частичного отказа от заявления.

Суд округа полагает, что судами сделаны верные выводы, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из частей 2 и 4 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Указанными выше судебными актами (решением арбитражного суда, приговором) установлены обстоятельства совершения ИП ФИО1 действий с применением насилия, препятствующих доступу ИП ФИО2 в арендованное помещение, повлекших утрату товара, находящегося в арендованном помещении, неправомерного заявления должником о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то в силу положений статьи 69 АПК РФ они являются преюдициальными для настоящего дела.

Суды установили, что ИП ФИО2 предприняла многочисленные действия по предотвращению причинения ей имущественного ущерба, а затем по получению имущества, доступ к которому был ограничен должником.

В подтверждение факта утраты товара и основных средств стоимостью 2 992 909 руб. кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены протокол осмотра места происшествия от 29.10.2015, акт об освидетельствовании найденного имущества от 29.10.2015, приказ о проведении инвентаризации найденного имущества от 29.10.2015 № 57, инвентаризационная опись найденных товаров от 29.10.2015 № 12, от 22.10.2015, товарные отчёты о реализованном товаре за 22.10.2015, 23.10.2015, свободная таблица остатков товара на 29.10.2015 и другие документы.

Указанные доказательства стоимости утраченного товара документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости утраченного товара в рамках обособленного спора не заявлено.

Должник документально не подтвердил свой довод о том, что торговое оборудование, находившееся в помещении, принадлежало ему на праве собственности или ином праве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору до разрешения судом уголовного дела, возбужденного 07.06.2016 старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» по заявлению ИП ФИО2 по факту хищения имущества.

ИП ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении убытков, возникших в результате незаконного ограничения доступа в помещение, нарушения целостности пломбы и выноса товара арендатора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба должником кредитору в размере стоимости утраченного товара и торгового оборудования.

ИП ФИО2 с учётом частичного отказа заявлено о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 93 225,85 руб., представляющего сумму уплаченных арендных платежей за период с 23.10.2015 по 02.08.2016, возникшего в связи с невозможностью по вине должника эксплуатировать арендуемое помещение.

Обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены ИП ФИО2 надлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.03.2015 № 45 и от 03.03.2015 № 46 на общую сумму 170 000 руб.

Неосновательное обогащение по договору аренды нежилого помещения от 02.03.2015 № 1 определено апелляционным судом с учётом фактического срока пользования арендованным помещением, частичного отказа от заявления, как 93 225,82 руб. и правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Должник документально не опроверг факт получения денежных средств в виде арендной платы в указанном кредитором периоде.

Выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, препятствующих должнику представить возражения относительно требования кредитора, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по направлению копии заявления должнику, должник был извещён о месте и времени судебного заседания, для участия в заседании не явился.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции должник имел возможность возразить относительно заявления кредитора с предоставлением соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 268 АПК РФ,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14797/2016 Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Мельник

Н.В. Мелихов