Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), и на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 (судья Маркова Н.Л.) в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении вещественного доказательства и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.), принятые в рамках дела № А70-14819/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые Новации» (ул. Магаданская, д. 13, кв. 72, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права и взыскании 200 000 рублей, с участием третьих лиц: ФИО2 (г. Уфа), общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (ул.

Новосмирновская, 16, г. Ижевск, 426039, ОГРН 1148603006991), открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ул. Красноармейская, 182, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1021801147774),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (далее – общество) о защите исключительного права на полезную модель и взыскании с последнего компенсации в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение», открытое акционерное общество «Удмуртнефть».

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на оборудование «Протектор скважинный ПС-76», поставщиком которого является общество, находящегося у открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Также представителем истца в ходе предварительного судебного заседания 21.12.2016 заявлено ходатайство об истребовании у общества

«Удмуртнефть» доказательств по делу: оборудование «Протектор скважинный ПС-76», паспорт на него, доказательства поставки, сертификат безопасности изделия) и об обеспечении вещественного доказательств (Протектор скважинный ПС-76).

Определением от 21.12.2016 по делу № А70-14819/2016 Арбитражный суд Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2017) отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и об обеспечении вещественного доказательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении вещественного доказательства оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, и не передавая дело на новое рассмотрения удовлетворить заявленные ходатайства об обеспечении иска и вещественного доказательства.

По мнению предпринимателя, судами не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, а именно: оборудование «Протектор скважинный ПС-76», поставленное обществом «Геопромысловые новации» обществу «Удмуртнефть», в настоящее время находится у последнего; неопределенность в идентификации оборудования у истца и общества «Удмуртнефть» отсутствует; непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу.

Как указывает предприниматель, выводы судов о том, что истец не привел причины невозможности или затруднительности представления доказательств в арбитражный суд применительно к статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество и открытое акционерное общество «Удмуртнефть» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационных жалоб поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти

доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании от общества «Удмуртнефть» доказательств по делу, в том числе: экземпляр изделия (Протектор скважинный ПС-76) как вещественное доказательство по делу для проведения патентоведческой экспертизы, исходили из того, что предприниматель не привел причин невозможности или затруднительности представления необходимых доказательств в арбитражный суд применительно к статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, нахождение доказательств у другого лица не свидетельствует о том, что они могут быть утрачены. Обоснования того, что представление доказательств в силу их свойств будет невозможно, также не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца о необходимости обеспечении доказательств носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судом обоснованными в силу следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является представление арбитражному суду доказательств того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление суду станет затруднительным и у заявителя не будет возможности в их отсутствие доказать или опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя таковых указаний не содержит, доказательств в его обоснование не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза образца спорного оборудования, представленного ответчиком из той же партии, что и оборудование, об обеспечении которого заявлял предприниматель.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что доводы истца о необходимости обеспечения

доказательств носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены либо изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении вещественного доказательства и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 судом кассационной инстанции не усматривается.

В отношении определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеприведенных процессуальных норм с учетом изложенных правовых подходов высшей судебной инстанции, оценив доводы предпринимателя и представленные им доказательства, пришли к выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы и основаны на вышеприведенных нормах процессуального права и актах судебного толкования.

Доводы предпринимателя об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время коллегия судей соглашается с доводом предпринимателя о том, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности наложения ареста на оборудование «Протектор скважинный ПС-76», не принадлежащее ответчику, так как это может затронуть права собственника на распоряжение указанным имуществом, не соответствуют нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления от 12.10.2006 № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления

требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Таким образом, требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку затруднительность исполнения решения суда в части изъятия спорной продукции из оборота и ее уничтожение в связи с возможной ее реализацией неограниченному кругу лиц предприниматель ничем не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении вещественного доказательства по делу № А70-14819/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу, а также определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-14819/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу

оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мавзютова Аскара Рифкатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин

Судья Е.Ю. Пашкова Судья В.А. Химичев