Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.,
ФИО2) по делу № А70-14925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Автоцентр-Тюмень», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (далее –
ООО «Камазцентр-Курган») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий), заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 -
ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, ООО «Камазцентр-Курган» - ФИО5 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Автоцентр-Тюмень» ООО «Камазцентр-Курган» 06.12.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего ФИО3, заявлением об его отстранении
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся
в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества
и дополнительных документов; не принятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции от 20.04.2023 изменено, из абзаца второго резолютивной части судебного акта исключено указание на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников должника. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Камазцентр-Курган» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа
в удовлетворении жалобы, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо рассмотреть вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: управляющим не проводилась работа по закрытию счетов должника, обязанность
по пользованию только одним счетом должника со стороны управляющего не выполнена; управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением об утверждении положения
о реализации имущества должника (с 19 августа года по 24 ноября 2022 года),
не приступил к реализации имущества после отказа судом в утверждении положения
о реализации имущества должника, что подтверждается в том числе определением суда
от 01.12.2022 по настоящему делу; решением Арбитражного суда Тюменской области
от 15.05.2023 по делу № А70-2997/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за сокрытие имущества должника в виде легкового автомобиля Subaru Outback, 2011 года выпуска, VIN <***>, что подтверждает доводы
о нарушении со стороны управляющего; управляющий, достоверно зная о том,
что должник не находится по адресу <...>
дом 17, строение 1, не принял меры к расторжению договора от 28.02.2020
№ ТО02КО0101011534 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустил включение в реестр требований кредиторов задолженности
ООО «Тюменское экологическое объединение за период с мая 2019 года по август 2020 года; не предъявил в Арбитражный суд Тюменской области заявления об отмене судебных приказов, которыми взыскана задолженность по договору от 28.02.2020
№ ТО02КО0101011534 за период с 13.10.2020 года по апрель 2022 года; не совершил действия по прекращению исполнительных производств в отношении должника; управляющим избрана неоптимальная тактика ведения дела о банкротстве, сроки проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника затягиваются; после назначения временным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень», ФИО3 обязан был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, и в последующем продлять его до момента отстранения и прекращения полномочий, указанное нарушение подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу № А70-2997/2023 о привлечении
к административной ответственности.

По утверждению кассатора, суды, отказывая в удовлетворении жалобы
в части несовершения действий по привлечению контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности и несовершения действий по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по перечислению денежных средств в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, не указали мотивов, по которым отклонили указанные доводы, не дали никакой оценки представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО3, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Камазцентр-Курган» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 ООО «Автоцентр-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень» утвержден ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «Камазцентр-Курган» просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

1.не провел собрание кредиторов один раз в три месяца (в период с августа
по декабрь 2022 года);

2.исполняя обязанности временного управляющего не реализовал право
на отстранение руководителя должника ФИО7 от управления ООО «Автоцентр-Тюмень», игнорируя нарушения закона со стороны ФИО7;

3.в процессе выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не уволил сотрудников, не участвующих в обеспечении деятельности предприятия;

4.в ходе процедур несостоятельности (банкротства) не уволил сотрудников должника при отсутствии производственной деятельности, не уведомил о предстоящем увольнении, не провел анализ финансовой ситуации при обязательных выплатах увольняемым сотрудникам и обязательных платежей в бюджет, связанных с выплатой заработной платы;

5.не провел корректировку отчетности должника за 2019 год;

6.не произвел контроль за подготовкой и сдачей руководителем должника ФИО7 отчетности должника за 2020 год;

7.не подготовил и не сдал в налоговые органы отчетность за 2021 год;

8.не закрыл банковские счета должника с оставлением одного расчетного счета должника в банковской организации;

9.несвоевременно обратился в суд с заявлением об утверждении положения
о реализации имущества должника (с 19 августа по 24 ноября 2022 года), не приступил
к реализации имущества после отказа судом в утверждении положения о реализации имущества должника;

10.сокрыл имущество должника в виде легкового автомобиля Subaru Outback, 2011 года выпуска, VIN <***>;

11.не провел инвентаризацию имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе инвентаризацию дебиторской задолженности, не опубликовал своевременно сведений об инвентаризации имущества должника в нарушении сроков, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона
о банкротстве;

12.не совершил действий по истребованию дебиторской задолженности путем направления претензий, в том числе запросов актов сверок у дебиторов и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

13.не истребовал имущество должника у бывшего руководителя должника,
не провел его оценку, не провел процедуру реализации имущества должника, процедуру утверждения порядка его продажи;

14.не расторг договор от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534 об оказании услуг
по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Тюменское экологическое объединение»;

15.не предъявил в Арбитражный суд Тюменской области заявлений об отмене судебных приказов от 20.08.2021 по делу № A70-14588/2021; от 13.09.2021 по делу
№ A70-17430/2021; от 12.10.2021 по делу № A70-19770/2021; от 30.11.2021 по делу
№ A70-22318/2021; от 08.02.2022 по делу № А70-1430/2022; от 14.02.2022 по делу
№ A70-2878/2022; от 06.04.2022 по делу № A70-7411/2022; от 04.08.2022 по делу
№ A70-15609/2022, которыми взыскана задолженность по договору от 28.02.2020
№ ТО02КО0101011534 за период с 13.10.2020 по апрель 2022 года;

16.не совершил действия по прекращению исполнительных производств
от 21.10.2021 №196552/21/72032-ИП, от 13.09.2022 № 64256/20/72032-СД
и № 150855/22/72032-ИП, находящихся в производстве отдела судебных приставов
по взысканию задолженности юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области;

17.затягивает сроки проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также затягивает дело о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Автоцентр-Тюмень»;

18.не приобрел полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

19.не совершил действия по привлечению контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности;

20.не совершил действия по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области;

21. признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов нарушения конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень» правил подготовки отчета от 05.12.2022, выразившихся в следующем:

- отчет озаглавлен как подготовленный «ИО конкурсного управляющего
ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО3», в то время как определением от 01.09.2022 ФИО3 назначен конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень»;

- разделе «сведения об арбитражном управляющем» необоснованно указано
на отсутствие потребности в заключении договора дополнительного страхования ответственности;

- в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе
и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о товарно-материальных ценностях должника, остатках запасов и материалов, дебиторской задолженности должника;

- относительно сведений об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 конкурсным управляющим не указано о судебном результате рассмотрения заявления, состоявшегося 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена
в судебном заседании 01.11.2022), сведения в отчете от 05.12.2022 не актуальны на дату его составления;

- не заполнен раздел «сведения о работниках должника», он не содержит сведений как о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, так и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, хотя работники получали заработную плату, сведений как об их трудовой деятельности,
так и их сокращении не имеется;

- не обоснованно не заполнен раздел о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах с учетом того, что у должника имелось несколько счетов
в кредитных организациях;

- необоснованно не отражена текущая задолженность перед налоговыми органами
по оплате обязательных платежей в бюджет, по заработной плате, перед
ООО «Тюменской экологическое объединение», договор с которым не расторгнут;

- в разделе «за период с 28.04.2022 по 05.11.2022 проведена следующая работа», неправомерно включены сведения о проведении инвентаризации имущества, а также
не включены сведения о судебном результате рассмотрения заявления об истребовании оригиналов документов у бывшего руководителя должника ФИО7;

- к отчету от 05.12.2022 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете от 05.12.2022 сведения;

- отчет не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших
на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в то время
как на расчетный счет в «Россельхозбанке» поступали и необоснованно расходовались денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу;

- непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений
о местонахождении имущества и дополнительных документов;

- непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации;

- нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изменяя определение суда в части указания на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников ООО «Автоцентр-Тюмень»,
суд апелляционной инстанции указал, что на дату введения конкурсного производства
в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр-Тюмень» состояли два человека: директор ФИО7 и кладовщик ФИО8

Сведения об уведомлении указанных работников и их увольнении включены в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2023, в качестве приложений приобщены: уведомление ФИО7 об отстранении от должности
от 20.01.2022; приказ от 20.01.2022 № 1/22 (увольнение ФИО7); заявление ФИО8 от 31.01.2022 об увольнении; приказ от 31.01.2022 № 2/22 (увольнение ФИО8).

Оригиналы указанных документов переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи от 24.03.2023.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства в трудовых отношениях с должником состояло 2 человека, которые были уволены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве; иные работники были уволены директором должника в процедуре наблюдения, обратного из материалов спора не следует. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним
и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом
о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы, изложенные заявителем в пунктах 5-7 рассматриваемой жалобы, суды указали, что непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непредставление налоговой отчетности за 2021 года является, по сути, налоговым правонарушением,
и не связано напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве, так как
не затрагивает права заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

При этом правовых оснований для признания незаконным непроведения управляющим корректировки отчетности должника за 2019 год, а также не осуществление контроля за подготовкой и сдачей руководителем должника отчетности за 2020 года
не имеется.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции
не усматривает.

Давая оценку 8 пункту жалобы суды верно учли, что из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2023 следует, что имеющиеся счета должника закрыты в период с марта по июнь 2022 года; на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы счет № 4070 2810 8671 0001 2634, открытый 06.08.2018 в ПАО «Сбербанк-России» Западно-Сибирский банк, закрыт управляющим 22.06.2022, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2023.

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Анализируя 9 и 10 пункты рассматриваемой жалобы суды исходили из того,
что в процедуре конкурсного производства автомобиль Subaru Outback,
VIN <***> проинвентаризирован, указанное подтверждается инвентаризационной описью от 27.01.2022, размещенной в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Указанная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства от 01.03.2023, направленном
в установленном порядке в арбитражный суд.

Автомобиль Subaru Outback, VIN <***> 24.03.2023 передан ФИО3 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи, имущество не скрывалось, суд и кредиторы были проинформированы
о его наличии, в то время как отсутствие сведений об имуществе в проекте Положения
о торгах, представленного к утверждению кредиторам, не свидетельствует о его сокрытии.

Судами установлено, что спорный автомобиль не был включен в первоначальный проект Положения о торгах, поскольку находился на техническом обслуживании с целью увеличения его стоимости, таким образом указанными действиями вред заявителю
не причинен.

Более того, из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023
об отказе в удовлетворении заявления управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества усматривается,
что ООО «Камазцентр-Курган» в отзыве на заявление возражало против
его удовлетворения, что свидетельствует об имевшихся разногласиях между участвующими в деле лицами по порядку продаж, предложенному к утверждению конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой
и апелляционной инстанций в указанной части, у суда округа не имеется.

Возражая против пунктов 12, 13 жалобы управляющий ФИО3 указал,
что не доказано существование дебиторской задолженности, а также осведомленность управляющего о ее наличии; заявителем не обосновано причинение вреда его интересам.

Судами в ходе рассмотрения данной части требований установлено, что актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами
от 27.01.2022, составленным и.о. конкурсного управляющего ФИО3,
не установлено наличие дебиторской задолженности. Доказательств того,
что ФИО3 было известно о наличии конкретных дебиторов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом кредиторы вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков
с ФИО3 в случае выявления пропуска исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Относительно отказа в удовлетворении жалобы в части уклонения от совершения действий по прекращению исполнительных производств № 196552/21/72032-ИП
от 21.10.2021, № 64256/20/72032-СД и № 150855/22/72032-ИП от 13.09.2022, находящихся в производстве отдела судебных приставов, суды исходили из отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства суды правомерно отклонили доводы о затягивании управляющим сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Автоцентр-Тюмень», а также дела о несостоятельности (банкротстве) в целом.

Кредитором не опровергнуты возражения конкурсного управляющего
о том, что действительный размер имущества должника не превышает 100 млн. руб.,
в связи с чем отсутствует целесообразность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Суждения кассатора относительно того, что ФИО3 был привлечен
к административной ответственности и, соответственно, суды в настоящем обособленном споре должны были принять указанное обстоятельство в качестве основания
для удовлетворения жалобы, судом округа отклоняется, поскольку в предмет спора
по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего входят факты несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов подателя жалобы, тогда как в предмет спора
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности входит установление события и состава административного правонарушения.

Факт привлечения к административной ответственности сам по себе не означает,
что неправомерным действием или бездействием арбитражного управляющего были нарушены права кредитора, учитывая, что в настоящее время арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценивая доводы о несвоевременном обращении в суд с ходатайством
об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи не состоялось дважды (19.07.2022, 19.08.2022) по причине отсутствия кворума,
из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21041-20, год изготовления: 2007,
VIN: <***>, г/н: <***>, двигатель № 8644224; легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21144, год изготовления: 2007, VIN: <***>,
г/н: <***>, двигатель № 4741747; Легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 21144, год изготовления: 2006, VIN: <***>, г/н: <***>, двигатель № 63052623, кузов № 33020060371473; МТЗ-82 ТРАКТОР, год выпуска 1993, двигатель Д-242Л (75) номер 084890; номер моста 26331 741741) усматривается, что ООО «Камазцентр-Курган» в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, что свидетельствует
об имевшихся разногласиях между участвующими в деле лицами по порядку продаж, предложенному к утверждению конкурсным управляющим.

Обращение конкурсного управляющего в суд в ноябре не привело к нарушению прав кредиторов, учитывая, что иные мероприятия в ходе конкурсного производства
не завершены.

В части неоспаривания судебных приказов суды верно указали, что задолженность была взыскана на основании договора от 28.02.2020, заключенного должником
с ООО «Тюменское экологическое объединение», оснований для оспаривания судебных актов не установлено. Вместе с тем, кредиторы вправе обратиться с заявлением
о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в случае если будут установлена незаконность бездействия конкурсного управляющего в части нерасторжения договора
с ООО «Тюменское экологическое объединение».

По существу, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве, являлись предметом исследования
в суде апелляционной инстанций.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся
в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем судами не дана оценка доводам кредитора о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нерасторжении договора от 28.02.2020; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров
и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет
за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе
от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень» включены требования
ООО «Тюменское экологическое объединение» в размере 72 893,67 руб., в том числе 65 646,02 руб. основного долга, 7 247,65 руб. пени, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Из текста определения следует, что предъявлена задолженность по договору
от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Задолженность предъявлена за период с мая 2019 года
по август 2020 года.

ООО «Камазцентр-Курган» указывало, что управляющему было известно о том,
что должник не находится по адресу: <...>
дом 17, строение 1.

Как указывает кассатор, указанное подтверждается сообщением в ЕФРСБ
от 25.03.2021 № 6386054 и договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2020
№ 01, согласно которому ООО «Автоцентр-Тюмень» в спорный период времени находилось по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, дом 8, строение 8, 2 этаж (приложение № 13 к жалобе от 06.12.2022).

В обосновании данного пункта жалобы кредитором приводились доводы о том,
что договор от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534 не исполнен сторонами полностью. Кроме того, исполнение денежных обязательств за вывоз твердых бытовых отходов
в отсутствии фактической деятельности ООО «Автоцентр-Тюмень» влечет за собой убытки для должника в виде оплаты фактически не оказываемых услуг, потребность
в которых отсутствует.

Судами правовая оценка названным доводам не дана и соответствующие обстоятельства не проверены.

Кроме того, судами оставлены без внимания и не получили оценки доводы о том, что управляющим ФИО3 не совершены действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует
и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 № 305-ЭС19-17553(3)).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ, суды, отказывая в признании необоснованным необращение в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не дали правовой оценки доводам кредитора. Мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований
для удовлетворения жалобы в указанной части являются преждевременными.

Также оставлены без оценки доводы кредитора о том, что управляющим
ФИО3 не совершены действия по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Так, по результатам анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк»
и № 40702810738290003254, открытому в акционерном обществе «Альфа Банк», кредитору стало известно о том, что в безакцептном порядке в пользу налогового органа производились списания на общую сумму 1 170 761,51 руб.

В обосновании указанного довода кредитор ссылался на совершение указанных сделок в период с 01.10.2020 по 12.08.2021, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы
35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, при необходимости – запросить новые доказательства; установить юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, касающиеся действий (бездействия) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А70-14925/2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нерасторжении договора от 28.02.2020; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

ФИО1