Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2018) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № А70-14945/2017, а также заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование, общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 заявленное требование удовлетворено, АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – третье лицо) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеются документы, из которых явно следует факт нарушения прав ФИО1 в результате правонарушения, допущенного jбществом и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1; на то, что именно ФИО1 обращался в административный орган с заявлением о привлечении страховой организации к ответственности за нарушение условий осуществления соответствующего вида экономической деятельности; на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия названного выше физического лица – потерпевшего по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции без привлечения к участию в нем ФИО1, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении АО «АльфаСтрахование», нарушает права названного физического лица и свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем является достаточным основанием для отмены такого решения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.06.2018 от Отделения ЦБ РФ по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № А70-14945/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 в результате правонарушения, допущенного обществом и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1, и о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия ФИО1 – потерпевшего по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство названного лица о его вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В судебном заседании, открытом 19.07.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Отделение ЦБ РФ по Тюменской области до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление о привлечении к административной ответственности, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), состоявшегося при участии двух транспортных средств, были причинены повреждения транспортному средству NissanTERRANO, гос.рег.знак <***>, принадлежащему гражданину ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в соответствии с договором ОСАГО № ЕЕЕ0373455631 от 29.12.2015 АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована АО «СГ «УралСиб» в соответствии с договором ОСАГО № ЕЕЕ0333936249 от 20.06.2015.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2016 виновным в ДТП признан гражданин ФИО2

15.01.2016 в адрес страховщика поступило заявление потерпевшего в ДТП о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое подлежало рассмотрению в срок до 04.02.2016.

15.02.2016 страховщиком по истечении 20-дневного срока произведена выплата страхового возмещения в размере 42 214 руб. 40 коп. по платежному поручению от 15.02.2016 № 26898.

Затем в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения (платежное поручение от 18.01.2016 №30671), в ответ на заявление о выплате неустойки и финансовой санкции от 18.02.2016 ответчик отказал в выплате.

В дальнейшем неустойка за период с 04.02.2016 по 09.03.2016 была взыскана решением Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.03.2016 по делу №2-6365/2016/2м.

Страховщик выплатил указанные в решении суда суммы по платежным поручениям от 28.07.2016 № 159191 и № 9216.

26.05.2017 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 10.03.2016 и финансовой санкции за соответствующий период, на что вновь получил отказ (исх. от 01.06.2017 №0205/14027), который мотивирован тем, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана решением суда от 29.03.2016.

Таким образом, поскольку общий период просрочки страховой выплаты составил с 04.02.2016 по 28.07.2016 (день исполнения страховщиком судебного решения), а неустойка за период с 10.03.2016 по 28.07.2016 не выплачивалась, Отделение ЦБ РФ по Тюменской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1, поскольку в действиях АО «АльфаСтрахование» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, подлежащее отмене по вышеизложенному безусловному основанию.

Рассмотрев заявление Отделения ЦБ РФ по Тюменской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления административного органа, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае Отделение ЦБ РФ по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» фактически допущено нарушение порядка рассмотрения заявления о страховой выплате, поданного физическим лицом - потерпевшим по ДТП, то есть заявления потребителя.

Таким образом, с учетом указанного, выявленное правонарушение, вменяемое в вину страховой организации, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

При этом из текста протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1 следует, что временем совершения вменяемого в вину АО «АльфаСтрахование» правонарушения является 01.06.2017 (отказ в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оформлен письмом страховщика от 01.06.2017 исх. № 0205/14027).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента совершения административного правонарушения), истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае имеется обстоятельство, исключающее возможность привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, и к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истёк срок давности привлечения АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № А70-14945/2017отменить.

В удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-13077/1020-1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова