Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-15046/2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Черный медведь» - ФИО2, директор; ФИО3 по доверенности от 01.10.2014;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 по доверенности № 20 от 02.11.2015; ФИО5 по доверенности № 1 от 02.1.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черный медведь» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Черный медведь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (107066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГУП «Охрана») о взыскании 156 263,49 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 072.04.02.П.1.00221 на пультовую охрану объекта от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015,иск удовлетворен. С ФГУП «Охрана» в пользу ООО «Черный медведь» взыскано 156 263,49 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Охрана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также размер причиненного ущерба. Истцом не представлены доказательства хранения материальных ценностей в ночь кражи в сейфе, взлома оконной рамы и кражи сейфа, а также того, что сейф был установлен в помещении и имел места крепления, соответствующие ГОСТу.

Ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором обязательства выполнялись им в полном объеме и надлежащим образом. На момент прибытия группы немедленного реагирования признаков нарушений целостности объекта обнаружено не было. Кража имущества произошла не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц.

ФГУП «Охрана» считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

ООО «Черный медведь» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Черный медведь» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключен договор № 072.04.02.П.1.00221 (дополнительным соглашением от 01,01.2011 определен за номером 7301S00221) на пультовую охрану объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях ООО «Черный медведь»; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта Централизованной системой охраны и оповещению ООО «Черный медведь», уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, а также осуществление технического обслуживания комплекса.

Объектом охраны по договору является магазин «Сандра», расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора при получении сигнала «Тревога» исполнитель обязуется направить мобильный наряд милиции к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

При обнаружении признаков нарушения целостности объекта исполнитель обязуется сообщить об этом заказчику. Факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДПРУ. Обеспечить неприкосновенность мест происшествия силами наряда милиции в течение двух часов (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора определено, что факты хищения (кража, грабеж, разбой) уничтожения, повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охранный объект, по вине работников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.10.2014 в период с 23 часов 30 минут 29.09.2014 до 08 часов 00 минут 30.09.2014 неизвестное лицо, путем отжима оконной рамы незаконно проникло в помещение магазина «Сандра», расположенное по ул. Зелинского 21/1 г. Тюмени, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило принадлежащее ООО «Черный медведь» имущество, причинив указанному лицу материальный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия определен перечень похищенного имущества: сейф металлический стоимостью 8 000 руб.; денежные средства в сумме 81 000 руб.; ноутбук «Asus» стоимостью 10 000 руб.; программа 1с бухгалтерия 8 проф., стоимостью 10 800 руб.; ключ защиты USB (По Далион Управление магазином УНО), стоимостью 24 000 руб.; ключ защиты USB (по АТОЛ Драйвер весов с печатью этикеток) стоимостью 3 200 руб., что подтверждается справкой следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени.

Постановлением от 23.01.2015 уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, подлежащих обвинению.

Полагая, что хищение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП «Охрана» обязательств по договору, общество «Черный медведь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков.

Судом установлено, что с момента постановки объекта под охрану (29.09.2014 в 23:24:56) и до переноса оператором сигнала «Тревога» в долговременные (30.09.2014 в 04:27:00) на пульт централизованного наблюдения исполнителя неоднократно поступала тревожная информация от системы объекта заказчика.

Между тем, несмотря на неоднократные подаваемые системой охраны сигналы «Тревога» о нарушении целостности объекта и срабатывании внутренних датчиков, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства: не обеспечил неприкосновенность места происшествия, не исполнил обязанности по своевременному информированию представителей истца о поступившем сигнале тревоги. Диспетчером пульта сигнал «Тревога» был перенесен в долговременные, экипаж группы немедленного реагирования находился на объекте с 03:50 до 04:30 часов, то есть 40 минут, а затем покинул охраняемый объект.

В качестве доказательств размера причиненных убытков истец представил чеки, товарные накладные, суточные отчеты, документы сверки итогов.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, суд определил размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств, с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика об отсутствии сейфа в охраняемом помещении был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГУП «Охрана» о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку нижестоящими судами доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А70-15046/2014 оставить без изменению, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова