Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – заявитель, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Прокуратуре Тюменской области (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 14.05.2020 № 54-2020.

16.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал ФИО1 во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе податель указывает, что неоднократно обращался в прокуратуру по причине нарушений ООО «ТЭО» требований жилищного законодательства при оказании услуг по обращению с твердым бытовыми отходами (далее – ТКО). Представление прокуратуры было выдано в результате проведенной государственной жилищной инспекцией Тюменской области в 2019 году проверки, в результате которой установлено нарушение периодичности вывоза ТКО и ООО «ТЭО» выдано предписание о перерасчете платы за коммунальную услугу по адресу: <...>. Выводы суда о том, что в выданном представлении адрес ФИО1 не фигурирует, являются ошибочными, так как адрес указан в абзаце 3 на странице 1 (адрес проживания), что также подтверждает фактом перерасчета. ФИО1 полагает, что отмена оспариваемого представления повлечет пересмотр ранее принятых решений, что затронет его права.

От прокуратуры и ООО «ТЭО» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

17.12.2020 от ФИО1 поступило и удовлетворено судом ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов:

- заявление АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «ТЭО» о взыскании с ФИО3 о взыскании долга в размере 1 550 руб. 47 коп. и 200 руб. государственной пошлины;

- платежные документы за сентябрь и октябрь 2020 года;

- чеки, выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО1;

- платежный документ №49124893 ПО Л/С <***> за ноябрь 2020 года.

В ходатайстве податель жалобы также ссылается на то, что на имя ФИО3 (мать ФИО1 на которую открыт лицевой счет по адресу: <...>) поступило заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга в размере 1 550 руб. 47 коп. и 200 руб. государственной пошлины, полагает, что задолженность образовалась в результате незаконных действий ООО «ТЭО» по отмене перерасчета платы за коммунальные услуги.

ООО «ТЭО», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры подержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена необходимость участия ФИО4 в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда нижестоящей инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в 2019 году по обращению ФИО1 государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена проверка в отношении ООО «ТЭО», в результате которой установлено нарушение периодичности вывоза ТКО ООО «ТЭО», в связи с чем 12.11.2019 обществу выдано предписание о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с мая по сентябрь 2019 года.

В дальнейшем в мае 2020 года прокуратурой организована проверка по обращению ФИО1, в результате которой ООО «ТЭО» выдано представление от 14.05.2020 № 24-2020, согласно которому ООО «ТЭО» следует:

- принять исчерпывающие меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, причин и условий им способствующим, и недопущению их в дальнейшем;

- принять меры к перерасчету размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по жилым домам вблизи контейнеров для сбора ТКО, расположенных по адресам: ул. Советская, около домов 1, 2, 34, 46, дома 7 по ул. Школьная села Колесниково Заводоуковского района;

- рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения;

- о принятых мерах уведомить межрайонного прокурора в письменной форме в течение одного месяца с момента получения представления.

В представлении также указано на то, что по предписания от 12.11.2019 ООО «ТЭО» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: ул. Тюменская, д. 35, с. Колесниково.Вместе с тем, нарушенными остались права жителей более ста домов села Колесниково, являющихся потребителями коммунальных услуг по обращению с ТКО, проживающих в районе улиц Советская, Тюменская и Школьная.

Таким образом, содержание представления позволяет суду прийти к выводу о том, что представление принято в отношении иных потребителей, то есть всех остальных жителей села за исключение ФИО1

Перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО ФИО1 ООО «ТЭО» обязано осуществить на основании предписания от 12.11.2019, а не представления.

Само по себе указание в абзаце 3 страницы 1 представления на то, что проверка проводилась государственной жилищной инспекцией Тюменской области по обращению ФИО1, не свидетельствует о том, что данным представлением затрагиваются его права.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «ТЭО» осуществляются незаконные действия по отмене перерасчета платы за коммунальные услуги, отклоняются апелляционным судом, в силу того, что рамках оспаривая представления прокуратуры права ФИО1 восстановлены быть не могут, так как представление выдано в отношении иных лиц. ФИО1 вправе оспаривать правомерность действий ООО «ТЭО» в ином порядке.

Также признаются судом ошибочными доводы подателя жалобы о том, что отмена оспариваемого представления повлечет пересмотр ранее принятых решений, поскольку результаты рассмотрения дела о незаконности представления от 14.05.2020 № 54-2020 каким-либо образом на законность предписания не влияют.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, что влечёт выводы о правомерности вынесенного определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.12.2020, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт боковых судей «судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.».

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, указание в резолютивной части от 24.12.2020 по настоящему делу на коллегиальный состав судей является технической ошибкой (опечаткой).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, рассмотрение дела судом единолично подтверждается протоколом и аукдиопротоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 вынесенное в рамках дела № А70-15103/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер