Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу
№ А70-15168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (644070, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,
ул. Сибирская, д. 17 Б, оф. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск»
о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибнефтегаз», открытое акционерное общество «Строймеханизация-Техника».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее –
ООО «Строймеханизация-Омск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») о взыскании 900 000 руб. основного долга
по договору оказания услуг от 29.11.2021 № У29/11-2021 (далее – договор), а также 1 057 922,40 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибнефтегаз» (далее – АО «Сибнефтегаз»), открытое акционерное общество «Строймеханизация-Техника» (далее – ООО «СМ-Техника»).

ООО «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО «Строймеханизация-Омск» о взыскании 900 000 руб. понесенных убытков
в виде штрафных санкций.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО3) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Строймеханизация-Омск» взыскано 833 822,40 руб. неустойки, 43 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Первоначальный иск удовлетворен частично.
С ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Строймеханизация-Омск» взыскано 450 000 руб. задолженности, 945 872,40 руб. неустойки, с дальнейшим взысканием таковой в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 450 000 руб. с 08.06.2023
по день фактического погашения задолженности, 44 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мехстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права,
не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ООО «Мехстрой»
не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера взыскания убытков с 900 000 руб. до 450 000 руб.; суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строймеханизация-Омск» вышел
за пределы доводов жалобы и обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции самостоятельно рассмотрев требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по своему усмотрению снизил размер взыскиваемых убытков; взыскание 900 000 руб. вполне обоснованно, поскольку высокие штрафы обусловлены высокими требованиями промышленной безопасности; устанавливая высокий размер штрафных санкций, стороны акцентировали важность соблюдения требований в области промышленной безопасности; уменьшение штрафов возможно только в порядке исключения, если санкция явно несоразмерна последствия нарушения, в данном случае нарушения были систематическими и негативно влияли на безопасность функционирования объектов заказчика; нарушение подрядчиком правил безопасности производства работ можно рассматривать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, значит за такое нарушение допустимо устанавливать договорную ответственность, в том числе в виде штрафа, взыскиваемого с подрядчика в пользу заказчика; в данном случае сумма
в размере 900 000 руб. является не штрафом, а убытками (упущенной выгодой), предъявленными АО «Сибнефтегаз» в адрес ООО «Мехстрой»; какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось, при заключении договора ООО «Строймеханизация-Омск» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств; заключение договора на текущих условиях
не свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «Мехстрой», поскольку
ООО «Мехстрой» не могло предвидеть возникновения на его стороне убытков вследствие действий ООО «Строймеханизация-Омск», договор между сторонами заключен задолго до допущения ООО «Строймеханизация-Омск» (его работниками) нарушений требований по Промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС),
и не содержит условий, не соответствующих рыночным и ущемляющим права
ООО «Строймеханизация-Омск»; ООО «Мехстрой» не имело намерений увеличить свои убытки, так как они возникли после определения условий договора;
ООО «Строймеханизация-Омск» как субъект предпринимательской деятельности при нарушении своих обязательств несет риск возникновения на стороне его контрагента убытков в виде санкций, уплаченных третьим лицам в связи с нарушением допущенных ООО «Строймеханизация-Омск»; ООО «Строймеханизация-Омск» не представлено доказательств того, что договорное условие, предусматривающее возмещение контрагенту сумм штрафов ему навязано, как и доказательств того, что другая сторона злоупотребила своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймеханизация-Омск» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Мехстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи
286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мехстрой» (заказчик) и ООО «Строймеханизация-Омск» (исполнитель) 29.11.2021 заключен договор оказания услуг № У29/11-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя выполнение услуг по перевозке инертных грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

Ориентировочные сроки оказания услуг с 10.01.2022 по 30.04.2022, место оказания услуг территория Ямало-Ненецкого автономного округа, м.р. Береговое, Куст 110 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется
на основании фактически выполненных объемов работ по оказанию транспортных услуг
и расценок, указанных в спецификации (приложение № 1).

Услуги, указанные исполнителем в пункте 1 договора, могут подтверждаться реестрами, товарно-транспортными накладными (ТТН), копиями путевых листов, подписанных представителем заказчика, подписанными сторонами в последующем
на их основании актами выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) исходя из объема оказанных услуг. Услуги, оказанные исполнителем в пункте 1.1 договора подтверждаются актами оказанных услуг, или универсальными передаточными документами (УПД). Заказчик оплачивает сумму, указанную в акте в течение 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней,
с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Услуги, оказанные за первый месяц исполнителем в пункте 1.1 договора подтверждаются актами оказанных услуг, или УПД. Заказчик оплачивает сумму за первый месяц оказания услуг, указанную в акте
в течение 10 календарных дней, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Далее услуги оплачиваются согласно пункту 4.2.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарь день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги
на общую сумму 25 320 454,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Мехстрой» перед
ООО «Строймеханизация-Омск» составила 4 462 037,50 руб. (до уточнения иска).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Строймеханизация-Омск» 21.06.2022 обратилось к ООО «Мехстрой» с претензией об оплате оказанных услуг, а также уплате неустойки.

Неисполнение претензии, послужило основанием для обращения
ООО «Строймеханизация-Омск» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Возражая против исковых требований, ООО «Мехстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в виде штрафа, начисленного ему в рамках правоотношений с третьим лицом – АО «Сибнефтегаз», в размере 900 000 руб.

Судами также установлено, что услуги по транспортировке инертных грузов предоставлялись ООО «Строймеханизация-Омск» во исполнение генерального договора от 22.07.2021 № 7200021/0407Д, заключенного между ООО «Мехстрой» и обществом
с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (в настоящее время АО «Сибнефтегаз») на выполнение строительно-монтажных работ, где ООО «Мехстрой» являлось подрядчиком.

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 22.07.2021
№ 7200021/0407Д отношения АО «Сибнефтегаз» и ООО «Мехстрой» по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутри объектового и пропускного режима, действующих на территории
АО «Сибнефтегаз», регулируются соответствующими типовым положениями и политикой компании публичного акционерного общества «НК «Роснефть».

В рамках генерального договора от 22.07.2021 № 7200021/0407Д правоотношения сторон при проведении работ на объекте также урегулированы требованиями
по ПБОТОС, изложенных в приложении № 3 к договору.

Согласно требованиям по ПБОТОС перечисленных в оговорке № 13 к генеральному договору от 22.07.202 № 7200021/0407Д подрядчик обязан соблюдать требования локальной нормативной документации (далее – ЛНД) заказчика в области ПБОТОС, переданных подрядчику в соответствии с договором, а в случае передачи части работ/услуг на субподряд, ознакомить с соответствующими ЛНД субподрядчиков
и контролировать их исполнение, а также нести ответственность в области ПБОТОС перед заказчиком за действия, бездействие субподрядчиков и иных третьих лиц, привлеченных подрядчиком и/или субподрядчиком для выполнения работ/услуг
по договору.

АО «Сибнефтегаз» разработано и введено в действие положение компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда
и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг
на объектах компании и арендующим имущество Компании» (далее – Требования ПБОТОС).

Таким образом, основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика и подрядчика в области ПБОТОС, является Положение компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-5 Р-0881 (далее – Положение), размещенное в открытом доступе на сайте общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (https://rosneft-aero.ru/about/standart/).

Из изложенного следует, что на ООО «Мехстрой» возложена ответственность перед АО «Сибнефтегаз», в том числе за сотрудников привлеченных им лиц для исполнения своих обязательств.

При выполнении работ в период с января по март 2022 года на объекте заказчика допущены правонарушения в области ПБОТОС.

Так, гражданами ФИО4 – водителем ТС Ивеко Trakker гос.рег.зн. У253КХ55, ФИО5 – водителем ТС Ивеко Trakker, гос.рег.зн. У5270А55,
ФИО6 – водителем ТС Ивеко Trakker, гос.рег.зн. У088АВ55 на внутрипромысловой дороге, ведущей к кусту 110 Берегового м.р., в разные временные периоды совершены дорожно-транспортные происшествия, что подтверждается копиями актов о допущенных нарушениях, копиями объяснений водителей.

Согласно пункту 5 приложения № 3 к договору генерального подряда от 22.07.2021 № 7200021/0407Д за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения (далее – БДД), пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству Российской Федерации) на исполнителя налагается штраф в размере 300 000 руб.

ООО «Мехстрой» 04.05.2022 (согласно штампу на конверте) одновременно поступили три претензии от 17.03.2022 № исх.ЕГ-01156-22, от 05.04.22 № исх. ЕГ-01569-22, от 29.04.22 № исх.ЕГ-02024-22 с требованиями оплаты штрафов за нарушение правил БДД при оказании услуг на объекте заказчика в размере 900 000 руб. (в каждой из данных претензий фигурируют водители, представленные стороной ООО «Строймеханизация-Омск» ФИО6, ФИО4, ФИО5).

Данный штраф погашен ООО «Мехстрой» перед АО «Сибнефтегаз» путем выполнения ООО «Мехстрой» работ согласно протоколу от 08.08.2022 № УКС110-001-22, акты выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2022 № 1.

Как указывает ООО «Мехстрой» указанные выше транспортные средства использовались ООО «Строймеханизация-Омск» для оказания услуг ООО «Мехстрой»
в рамках рассматриваемого договора, а водители, допустившие нарушение ПБОТОС, являются сотрудниками ООО «Строймеханизация-Омск».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Строймеханизация-Омск» о взыскании 900 000 руб. основного долга
по договору, исходил из того, что ООО «Строймеханизация-Омск» для оказания услуг
по договору предоставляет АО «Сибнефтегаз» транспортные средства, а также персонал экипажа; на организации, принявшие на себя обязательства по оказанию услуг посредством транспортных средств с экипажем, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно
ООО «Строймеханизация-Омск» является лицом, ответственным за их исполнение; юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил;
в данном случае ООО «Строймеханизация-Омск» не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи
с чем стало возможным совершение указанными лицами правонарушений в области ПБОТОС; факт нарушения работниками ООО «Строймеханизация-Омск» требований
в области ПБОТОС установлен; ввиду совершения ООО «Строймеханизация-Омск» как исполнителем договора правонарушений на объекте оказания услуг, в отношении
ООО «Мехстрой» основным заказчиком – АО «Сибнефтегаз» выставлены штрафные санкции на сумму 900 000 руб., в связи с чем размер основного долга должен быть уменьшен на сумму штрафных санкций; ООО «Строймеханизация-Омск» не ставился вопрос относительно несоразмерности начисленных санкций на сумму 900 000 руб.; оценивая указанную сумму штрафных санкций, суд не может не учитывать характер совершенных правонарушений, и тот факт, что последние были применены за нарушения в области БДД на опасном производственном объекте, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил
из того, что размер ответственности ООО «Строймеханизация-Омск» должен быть уменьшен, поскольку ООО «Мехстрой» не предприняло каких-либо разумных мер
по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности,
а именно, ООО «Мехстрой» не реализовало свое право на уменьшение размера штрафа, например, в порядке статей 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношениях с АО «Сибнефтегаз», указав следующее.

На одну из претензий от 17.03.2022 № ИСХ.ЕГ-01156-22, предъявленной заказчиком (в том числе в отношении водителя ФИО6) ООО «Мехстрой» направило письмо
от 22.03.2022 № 210/03 о несогласии с предъявленными штрафами ввиду того, что дорожно-транспортные происшествия происходят по причинам неудовлетворительного содержания автодорог на территории Берегового НГКМ, а не по вине водителей.

Иными словами, ООО «Мехстрой» настаивало на том, что причиной нарушение правил ПБОТОС являлось бездействие самого заказчика в части надлежащего содержания дорог (по аналогии с положениями статей 405, 406 ГК РФ).

Между тем ООО «Мехстрой» в последующем безоговорочно соглашается
с размером предъявленного штрафа, полностью погашая его, без приведения каких-либо объективных причин такого кардинального изменения позиции.

При этом возможность реализовать подобные права ООО «Строймеханизация-Омск» исключена самим ООО «Мехстрой», который не ввел ООО «Строймеханизация-Омск» в качестве субподрядчика в договор с АО «Сибнефтегаз».

Такое поведение ООО «Мехстрой» нельзя признать направленным на уменьшение понесенных им убытков.

Более того, как следует из условий договора генерального подряда, так и договора между сторонами, размер штрафа за нарушением правил ПБОТОС зависит от цены сделки.

Например, в рамках договора между ООО «Мехстрой» и третьим лицом таковой составляет 300 000 руб., в рамках договора между сторонами аналогичное нарушение повлекло бы начисление штрафа в размере 150 000 руб., то есть в два раза меньше.

Указанное может свидетельствовать о том, что само по себе согласование размера штрафа в договоре в таком порядке не свидетельствует об изначальной соразмерности такового последствиям нарушения обязательства, а потому у ООО «Мехстрой» имелась реальная возможность заявить об уменьшении своей ответственности ввиду
ее чрезмерности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь
в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья
404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению.

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры
по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков,
но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника (исполнителя), если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора (заказчика), имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков,
но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969,
от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Как указывалось выше, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что размер ответственности ООО «Строймеханизация-Омск» должен быть уменьшен, поскольку ООО «Мехстрой» не предприняло каких-либо разумных мер по уменьшению своих убытков (штрафа) при наличии к тому реальной возможности, а именно, ООО «Мехстрой» не реализовало свое право на уменьшение размера штрафа, принимая во внимание, что возможность реализовать подобные права ООО «Строймеханизация-Омск» исключена самим ООО «Мехстрой», которое не ввело ООО «Строймеханизация-Омск» в качестве субподрядчика в договор
с АО «Сибнефтегаз», поскольку как следует из условий договора генерального подряда, так и договора между сторонами, размер штрафа за нарушением правил ПБОТОС зависит от цены сделки, например, в рамках договора между ООО «Мехстрой» и третьим лицом таковой составляет 300 000 руб., в рамках договора между сторонами аналогичное нарушение повлекло бы начисление штрафа в размере 150 000 руб., то есть в два раза меньше, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация-Омск» о взыскании 450 000 руб. основного долга по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований и снизил размер взыскиваемых убытков, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В целях обеспечения прав и законных интересов сторон, создания для них равных условий для доступа к правосудию (предполагающих наличие эффективной возможности формирования своей позиции по спору), представляется необходимым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») и при разрешении спора по существу (абзац шестой пункта 25, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») обеспечивать судоговорение, то есть ставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих
из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как усматривается из материалов дела, и ссылается заявитель в кассационной жалобе, вопрос о чрезмерности начисленной суммы штрафа судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем истец очевидно не мог реализовать принадлежащее ему право заявить об обстоятельствах, указанных в статье 404 ГК РФ,
о вине кредитора и при предъявлении встречного иска о возмещении убытков заказчиком, поведение которого также способствовало возникновению еще больших убытков, применить положения указанной нормы права.

В связи с изложенным суд округа полагает, что с учетом допущенного нарушения принципа равноправия, выразившегося в умалении объема предоставленной защиты, апелляционный суд, исправляя допущенное судом первой инстанции нарушение процесса, поставил на обсуждение сторон вопрос о разумности/чрезмерности размера штрафа совершенному правонарушению. Таким образом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процесса, а, соответственно, выхода за пределы заявленных требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей
288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-15168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1