Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14601/2017 ) индивидуального предпринимателя Пиревердиевой Ольги Владимировны на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-15263/2017 (судья Инкина Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пиревердиевой Ольги Владимировны по иску индивидуального предпринимателя Пиревердиевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 315861700044703, ИНН 860244559795) к Тууль Кристине Дмитриевне, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-информ», о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании несоответствующими действительности сведений, размещённых в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте»:

- «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!»;

- «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ мама, естественно, вступилась, хозяйка агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!»;

- «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЁМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» я, к сожалению, не помню»;

обязании ФИО3 удалить размещённые сообщения, а также разместить на своей странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/kristinatuul, а также группе информационного агентства «К-Информ», расположенной по адресу: https://vk.com/kinform и в группе социальной сети «Вконтакте» под названием «Все о свадьбе в Сургуте», расположенной по адресу: https://vk.com/surwed, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда, опровержение порочащей информации, путём цитирования резолютивной части решения суда на срок не менее одного месяца;

о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 950 руб. расходов на нотариальные услуги, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде.

Определением от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15263/2017 отказано в принятии искового заявления. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что настоящий спор подпадает под признаки специальной подведомственности, установленной пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано в суд к ответчику – гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не подпадает под признаки спора, отнесённого к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению в арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года (далее – Обзор практики от 16 марта 2016 года) указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деловая репутация означает мнение о деловых, профессиональных качествах физического или юридического лица, которое сложилось или может сложиться в обществе, в определённой группе профессионалов, специалистов, потребителей товаров (работ, услуг) и т.п.

Из материалов дела следует, что опубликованные ответчиком сведения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению по свадебному оформлению.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего спора о защите деловой репутации относится к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в принятии искового заявления по основаниям, приведённым в обжалуемом определении, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-15263/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая