Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11187/2018 ) индивидуального предпринимателя Мундуть Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года в рамках дела № А70-1526/2018 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Мундуть Людмилы Леонидовны (ИНН 720401036670, ОГРНИП 315723200021940) к товариществу собственников жилья «На Грибоедова» (ИНН 7204056244, ОГРН 1037200573090), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба в размере 78 703 руб. 25 коп., расходов по экспертизе в размере 13 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «На Грибоедова» 1 999 руб. ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» 76 704 руб. 25 коп. страхового возмещения; взыскании с ТСЖ «На Грибоедова» и ПАО СК «Росгосстрах» 13 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба, 5 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «На Грибоедова» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 999 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 руб. 95 коп. и судебные расходы по экспертизе в размере 330 руб. 19 коп., а всего 2 409 руб. 14 коп.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 411 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. 37 коп. и судебные расходы по экспертизе в размере 9 317 руб. 94 коп., а всего 67 986 руб.; во взыскании 20 292 руб. 56 коп. отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного дела ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «На Грибоедова» судебных расходов в размере 1 143 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 32 252 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с ТСЖ «На Грибоедова» в пользу ИП ФИО1 взыскано 444 руб. 49 коп. судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 12 543 руб. 31 коп. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемых сумм судебных издержек и разрешить вопрос в данной части по существу. В обоснование жалобы указано, что цена всех юридических услуг в комплексе определена в размере 45 000 рублей. Однако клиент просила юриста расписать в договоре максимальный перечень услуг, результат которых клиент имела возможность проконтролировать. Т.е. по соглашению юрист должен был выполнить любой, а в случае необходимости – весь перечень юридических услуг, результатом которых стало бы получение клиентом денежных средств в возмещении вреда от затопления, но стоимость данных услуг, вне зависимости от того потребовались они либо нет, остался бы неизменным, т.е. 45 000 руб. Юридические услуги оказаны надлежащего качества, в срок, в полном объеме, услуги выполнялись исключительно в рамках спора, клиент фактически понес расходы на оплату данных юридических услуг, требования иска удовлетворены. Таким образом, правомерность участия в деле представителя истца доказана, что дает право истцу на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, суд первой инстанции произвольно уменьшил заявленные к возмещению истцом средств до 17 500 руб. Суд не учел, что стоимость услуг по договора в размере 45 000 руб. была определена в целом за все виды оказываемых услуг. Юрист предоставил клиенту рассрочку оплаты по договору, разбив ее на 3 платежа. В пункте 2 договора расписаны период и размер очередного платежа, без выделения стоимости за конкретную услугу. Суд не учел в полном объеме оказание юристом услуг. Доказательства чрезмерности заявленной суммы в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на низкую сложность дело и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом за счет другой стороны, если они связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально подтверждены, и их размер соответствует принципу разумности исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:договор возмездного оказания услуг № 101-11/2017 от 17.11.2017, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Коротких и партнеры» (Юрист) и ИП ФИО1 (Клиент), акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 30.05.2018. квитанции от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 07.02.2018 на сумму 25 000 руб., от 30.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно пунктц 1.2 договора в перечень оказываемых Исполнителем услуг входит: изучение документов по вопросу затопления 10.11.2017 нежилого помещения; - досудебное урегулирование вопроса о возмещении Клиенту ущерба, причиненного затоплением объекта; составление претензии в адрес ТСЖ «На Грибоедова» о возмещении ущерба, причиненного затоплением Объекта; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением Объекта, с ТСЖ «На Грибоедова», формирование пакета документов к исковому заявлению, подача иска в суд; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением Объекта 10.11.2017 года; обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях (в случае необходимости); получение копии решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору составляет 45000 (сорок пять тысяч) руб., порядок оплаты определяется следующим образом:

Оплата - 10 000 (десять тысяч) рублей за сопровождение процедуры досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в срок не позднее 2 (двух) дней с даты заключения настоящего договора;

Оплата - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в течение 2 (двух) дней с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области;

Оплата - 10000 (десять тысяч) рублей в течение 2 (двух) дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3 Постановления N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка в силу пункта 4 Постановления N 1 могут быть возмещены только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен такой порядок урегулирования спора. Такими расходами могут быть, например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг. Такие расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги представителя по досудебному урегулирования вопроса о возмещении клиенту ущерба, составлением претензии, на сумму 10 000 руб. не подлежат возмещению, что является одним из оснований для подачи заявителем жалобы.

Оценивания приведенные доводы, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования пункта 2 Договора от 17.11.2017 (в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что первоначальная сумма 10 000 руб. подлежит оплате за сопровождение процедуры досудебного урегулирования, последующее перечисление денежных средств (25 000 руб. и 10 000 руб.) является разнесением цены в зависимости от стадии оказания услуг.

В данном случае довод апеллянта представляется несостоятельным, поскольку в раздел о стоимости договора включено условие оплаты в виде встречных обязательств – «за сопровождение процедуры досудебного урегулирования», а не одно указание на момент оплаты, как в последующих случаях.

Исследовав позицию вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к заключению, что в судебные расходы в настоящем случае не могут быть включены действия представителя посбору и анализу документов, обобщению судебной практики по данной категории споров, поскольку данные действия непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, а совершаются исполнителем при составлении иска; составление искового заявление предполагает совершение представителем всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному заседанию и в процессе рассмотрения дела, в том числе: изучение документов по вопросу затопления нежилого помещения; получение копии решения суда и получение исполнительного листа не относятся к категории юридических услуг, не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем не относятся к судебным расходам и не подлежат оплате.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из приведенных правовых позиций следует, что прежде всего, судебные расходы должны быть обусловлены реальным наличием действий направленных на реализацию права судебной защиты.

При этом, в пункте 15 Постановления № 1 отражено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, для перечисленных в пункте 1 Договора от 17.11.2017 действий исполнителя не предусмотрены специальные отдельные цены, тарифы, условия оплаты. Данный перечень услуг включен в обязательство по оказанию юридических услуг, является необходимым для обеспечения надлежащего качества юридических услуг (а некачественные юридические услуги, что следует из вышеизложенных позиций, оплате в полном объеме не подлежат).

В любом случае, квалифицированная, грамотная и состоятельная юридическая позиция должна основываться на фактических обстоятельствах дела и действующих нормах законодательства, что объективно невозможно без изучения обстоятельств дела, имеющихся документов и норм права.

С учетом изложенного, учитывая буквальное толкование договора, установление общей цены оказываемых услуг в размере 35 000 руб. (без учета досудебного урегулирования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом оказании услуг в виде составления искового заявления, формирование пакета документов (куда входит изучение документов), представления интересов клиента в арбитражном суде, получение копии решения и исполнительного листа.

Из положений ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В случае заявления истцом о возмещении расходов, понесенных им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований (в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ), при обращении в суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В настоящем случае сама подача иска в суд, получение копии решения суда, получение исполнительного листа могли быть осуществлены как самим истцом, так и посредством почтового отправления, либо посредством подачи истцом заявления о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов. Необходимость непосредственного исполнения данного действия представителем апеллянтом не доказана.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя истца и обстоятельства дела, сложность дела, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иные обстоятельства, либо неверную оценку имеющихся, не доказывают.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В резолютивной части постановления от 09.10.2018 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ, не изменяя существа принятого постановления, считает возможным внести изменения в резолютивную часть постановления, указав, что срок обжалования настоящего постановления следует читать как: «…в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года в рамках дела № А70-1526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева