Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16779/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-15339/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН 1117232029331) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН 1027200785677) о взыскании 13 349 302 руб.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» Сметанкина А.М. по приказу № 1 от 01.04.2016,

представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Север» Катковой Е.С. по доверенности № ГГС-34/353/18 от 27.12.2018 сроком действия по 22.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «ГГС», ответчик) о взыскании 12 487 753 руб. долга по договору подряда от 23.08.2017 № ГГС-3-56-928/17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу № А70-15339/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вега» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия спорного договора, не выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда генеральный директор истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО «ГГС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 03.08.2017 заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложения 23.08.2017 ООО «Вега» (подрядчик) и АО «ГГС» (заказчик) заключен договор подряда № ГГС-3-56-928/17, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ, в том числе: изготовление схемы на кадастровом плане территории, исполнительная съемка, изготовление технических планов на линейные объекты, предоставление сведений (информации) о рыночной стоимости прав аренды части земельного участка. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента заключения договора в размере 30% от ориентировочной стоимости договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом выплаченного аванса, то есть за минусом 30% от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Общая стоимость работ по договору может быть пересмотрена по согласованию сторон в письменной форме при изменении объемов работ.

Как следует из материалов дела, истцом направлен в адрес ответчика промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 18.04.2018, согласно которому объем работ оценивается, с учетом оплаченного аванса, на сумму 8 721 652 руб. В письме от 11.05.2018 ответчик, ссылаясь на то, что стоимость выполненных ООО «Вега» работ, указанная в актах, существенно завышена и не соответствует согласованным в договоре подряда № ГГС-3-56-928/17 ценам, в связи с чем, отказался подписывать акты выполненных работ. 13.06.2018 ООО «Вега» направило в адрес АО «ГГС» уведомление об отказе от исполнения договора подряда № ГГС-3-56-928/17, а также последующим письмом от 26.06.2018 № 34 направил заказчику результат выполненных работ на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 27.07.2018 АО «ГГС» сообщило истцу, что согласно уведомлению об отказе от договора № ГГС-3-56-928/17, последний расторгается с 15.06.2018, кадастровые работы, направленные после указанного числа, не принимаются. Кроме того, по расчету ответчика, работы по спорному договору выполнены подрядчиком на общую сумму 1 761 548 руб. 70 коп. С учетом оплаченного авансового платежа в размере 900 000 руб., заказчик готов оплатить оставшуюся сумму в размере 861 548 руб. 70 коп., после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По платежному поручению № 13492 от 22.10.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 861 548 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда № ГГС-3-56-928/17 работ, в полном объеме, в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Вега» обратилось в адрес АО «ГГС» с претензией от 06.08.2018 № 100, в которой просило погасить долг по договору в размере в течение 10 банковских дней.

Поскольку претензия истца оставлена АО «ГГС» без исполнения, ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Вега» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договор подряда от 23.08.2017 № ГГС-3-56-928/17 стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет: 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%, из расчета: изготовление исполнительной съемки 40 170 руб., в том числе НДС 18% за погонный километр; изготовление технического плана (до 3 км.) 9 800 руб., в том числе НДС 18% за погонный километр; изготовление технического плана (от 3 до 10 км.) 8 260 руб., в том числе НДС 18% за погонный километр; изготовление технического плана (от 10 до 25 км.) 5 900 руб., в том числе НДС 18% за погонный километр; изготовление схемы на кадастровом плане территория (схема на кадастровом плане территории, схема каждого земельного участка, выписка по каждому земельному участку) 4 248 руб., в том числе НДС 18% за земельный участок. Окончательная стоимость работ (цена договора) определяется из фактически выполненных работ подрядчиком на основании задания на выполнение работ, подписанных заказчиком актов выполненных работ с указанием стоимости согласно порядка ценообразования, который является приложением № 3 к договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем оснований считать ООО «Вега» признанное победителем открытого запроса АО «ГГС» предложений на оказание комплекса землеустроительных работ по оформлению объектов газораспределения и земельных участков под ними в соответствии с заключенными договорами технологического присоединения № 31705357756, лицом, не являющимся профессионалом в соответствующей сфере, и следовательно, слабой стороной при заключении договора подряда от 23.08.2017 № ГГС-3-56-928/17, не имеется.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора подряда от 23.08.2017 № ГГС-3-56-928/17, сделал обоснованный вывод о том, что волеизъявление сторон, при подписании спорного договора было направлено на определение стоимости работ исходя из единицы измерения погонный километр. Другого толкования, исходя из содержания пункта 2.1 договора № ГГС-3-56-928/17 и приложения № 3 к нему, апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что АО «ГГС» заключены договоры на выполнение аналогичных работ с другими подрядчиками и расчет по таким договорам производился не из расчета фактической стоимости работ с учетом цены за погонный километр, а исходя из иных единиц измерения – количества исполнительных съемок и технических планов, изготовленных подрядчиком, отклоняется, поскольку правоотношения сторон спора урегулированы договором подряда от 23.08.2017 № ГГС-3-56-928/17, а условия договоров заказчика с иными подрядчиками не распространяются на правоотношения сторон спора, и не образуют, по мнению апелляционного суда, деловой обычай.

При таких обстоятельствах, стоимость работ выполненных ООО «Вега» по договору подряда № ГГС-3-56-928/17 обоснованно определена и оплачена заказчиком исходя из единицы измерения погонный километр и стоимости работ за указанную единицу измерения, согласованной сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вега» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года по делу № А70-15339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая