Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехКонтракт» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-15377/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПромТехКонтракт» (625001, город Тюмень, улица Уральская, 53, 65, ОГРН 1067203358364, ИНН 7204103279, далее – ООО «НПП «ПромТехКонтракт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектМонтажСтрой» (628681, ХМАО - Югра, город Мегион, улица Южная, дом 1, помещение 301, ОГРН 1078601004085, ИНН 8601033502, далее – ООО «КомплектМонтажСтрой») о взыскании задолженности
в размере 3 219 500 руб. по договору строительного субподряда № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018
(судья Михалева Е.В.) исковые требования удовлетворены.
С ООО «КомплектМонтажСтрой» в пользу ООО «НПП «ПромТехКонтракт» взыскано 3 219 500,45 руб. задолженности, 39 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2018 решение изменено. С ООО «КомплектМонтажСтрой» в пользу ООО «НПП «ПромТехКонтракт» взыскана задолженность в размере 2 819 500, 45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 738 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением,
ООО «НПП «ПромТехКонтракт» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО «НПП «ПромТехКонтракт» указывает, что платежное поручение № 371
от 29.12.2017 на сумму 400 000 руб., не может являться допустимым доказательством частичной оплаты задолженности по спорному договору №06/НН-СП/2015 от 01.11.2015, поскольку данный платеж уже был учтен
в рамках расчетов между сторонами по договору субподряда № 14/ПСП2-ССП/2015 от 01.02.2016, по делу № А70-15379/2017.

ООО «КомплектМонтажСтрой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «КомплектМонтажСтрой» (подрядчик) и ООО «НПП «Промтехконтакт» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 06/НН-СП/2015 от 01.11.2015, в соответствии с которым подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии
с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по строительству объекта: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка» по стройке: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовского месторождения – мыс Каменный. Вторая нитка», а именно: - контроль качества сварных соединений трубопровода диаметром 530 х 10 мм. (РК, ВИК); - устранение дефектов
и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2016 к договору стороны дополнили пункт 2.1 следующим подпунктом: проведение механических испытаний образцов допускных сварных соединений металлоконструкций и труб Ду530х10.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора стоимость работ по договору является ориентировочной и указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение №1). В договорную цену не входит стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (приложения №№ 3, 4). Порядок определения стоимости работ (приложение 1А) является неизменным на весь период исполнения договора и учитывает все расходы и риски субподрядчика. Стоимость работ по договору определена на основании проектной документации, по объектам-аналогам, и может быть увеличена или уменьшена, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.2 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации: - журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (КС-6а), приложение № 13; - акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам
в соответствии с «Порядком определения договорной цены и приемки выполненных работ» (приложение №1А); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3); - счета-фактуры.

В случае наличия у подрядчика претензий к документам, подрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичной учетной документации, направляет субподрядчику мотивированный отказ. При направлении мотивированного отказа субподрядчик обязан устранить замечания в сроки, установленные подрядчиком, и повторно направить документы, указанные в пункте 4.2 договора подрядчику (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о расходе материалов (форма М-29), подписанных обеими сторонами, а также оригинала счета фактуры.

Сроки выполнения работ установлены с 01.12.2015 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2015 на сумму
452 638,56 руб., № 2 от 31.03.2016 на сумму 5 753 996,24 руб., № 3
от 31.05.2016 на сумму 3 047 235,54 руб., № 4 от 31.07.2016 на сумму
4 326 413,36 руб., № 5 от 31.12.2016 на сумму 342 649,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2015, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 31.07.2016, № 5 от 31.12.2016.

Истец указал, что заказчик свою обязанность по оплате выполненных
и принятых работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «КомплектМонтажСтрой» образовалась задолженность
в размере 3 219 500,45 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата долга
ООО «КомплектМонтажСтрой» не произведена, ООО «НПП «Промтехконтакт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта выполнения и приемки работ, а также наличия оснований для возникновения обязательств по их оплате в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что после подачи иска 29.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 400 000 руб., в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 2 819 500,45 руб. (3 219 500,45 руб. – 400 000 руб.).

Кассационная инстанция, оставляя постановление суда без изменения, исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний по объему и качеству акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспоренный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2017, суд апелляционной инстанции установил общую стоимость работ, выполненных ООО «НПП «Промтехконтакт» по договору, в размере 13 922 933, 28 руб., задолженность ООО «КомплектМонтажСтрой» в сумме 2 819 500, 45 руб.

При определении размера задолженности апелляционным судом учтена оплата, произведенная платежным поручением № 371 от 29.12.2017.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Промтехконтакт» указывает, что оплата в размере 400 000 руб. произведенная платежным поручением № 371 от 29.12.2017 была учтена при определении суммы задолженности по договору субподряда № 14/ПСП2-ССП/2015 от 01.02.2016 в рамках дела
№ А70-15379/2017, в связи с чем уменьшение задолженности на данную сумму по договору №06/НН-СП/2015 от 01.11.2015 является неправомерным.

Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел»
в сети Интернет в рамках дела № А70-15379/2017 рассматривался спор между ООО «НПП «Промтехконтакт» (истец) и
ООО «КомплектМонтажСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 14/ПСП2-ССП/2015 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу № А70-15379/2017 исковые требования удовлетворены, с
ООО «КомплектМонтажСтрой» в пользу ООО «НПП «Промтехконтракт» взыскано 2 936 042,96 руб. задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2018 решение суда от 24.01.2018 по делу № А70-15379/2017 изменено, с ООО «КомплектМонтажСтрой» в пользу ООО «НПП «Промтехконтракт» взыскано 2 536 042,96 руб. долга, в остальной части
в удовлетворении иска отказано. Основанием для изменения решения суда послужило наличие в материалах дела платежного поручения № 371
от 29.12.2017 на сумму 400 000 руб., которое суд первой инстанции не учел при определении задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-15379/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А70-15379/2017 вступившим
в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области
от 27.12.2018 исковые требования ООО «НПП «Промтехконтакт» оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельство того, что платеж в размере 400 000 руб., произведенный платежным поручением № 371 от 29.12.2017, учтен по договору № 14/ПСП2-ССП/2015 от 01.02.2016 в рамках дела № А70-15379/2017, не находит своего подтверждения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, указанные
в отмененных судебных актах, судом округа во внимание не принимаются.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата в размере 400 000 руб. учтена при определении задолженности по двум договорам заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 371 от 29.12.2017 не может являться допустимым доказательством частичной оплаты задолженности по спорному договору, судом округа отклоняются как необоснованные.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А70-15377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко