Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582,
ОГРН 1027200809250, далее – общество «ПФ «Барс», должник).

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену ответчика в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А70-15411/2015) на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – общество «РИКС»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению арбитражного управляющего, суды неправильно применили нормы права о переводе долга, не учли позиции высшей судебной инстанции и пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, рассмотрели заявление без привлечения к участию в рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела,решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

ФИО2 являлся конкурсным управляющим должником в период с 21.09.2016 по 31.01.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «ПФ «Барс» взысканы убытки в размере 1 163 062,43 руб.

Между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 07.04.2016 № П145120-29-16 (страховой полис № П145120-29-16, срок действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, страховая сумма 3 000 000 руб., страховой полис № П145120-29-16 срок действия с 21.04.2016 по 20.04.2017, страховая сумма 10 000 000 руб.), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Арбитражным управляющим произведено частичное погашение задолженности на сумму 10 943,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-104905/2020 с общества «РИКС» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь») в пользу общества «ПФ «Барс» взыскано страховое возмещение в размере 1 152 119,30 руб.

Полагая, что в данном случае произошел перевод долга в силу закона, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

С учетом положений статей 391, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к правильному выводу об ошибочности суждений арбитражного управляющего о том, что наличие судебного акта о взыскании страхового возмещения со страховщика влечет перемену лиц в материальном правоотношении.

По сути арбитражный управляющий полагает, что взыскание со страховщика страхового возмещения освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, что является неверным, не соответствующим действующему законодательству об ответственности арбитражного управляющего, о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, позиция арбитражного управляющего не учитывает пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения к рассмотрению его заявления в качестве третьего лица ГК «АСВ» - конкурсного управляющего общества «РИКС» являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом положений статей 51, части 3 статьи 266, части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, ГК «АСВ» осуществляет функции руководства обществом «РИКС», извещенного о рассмотрении настоящего заявления.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. ФИО3

ФИО1