Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на определение от 10.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-15419/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203203418, ОГРН1077203052772) к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ИНН7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2015, ФИО3 по доверенности от 08.06.2015, ФИО4 по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (в настоящее время-публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», далее - ПАО «СУЭНКО») о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «СУЭНКО» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству «Межрегиональный альянс энергооператоров»; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ОАО «УТСК» просит отменить принятые судебные акты в связи с отсутствием необходимости проведения судебной экспертизы и нарушением порядка ее назначения.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции ограничился формальным указанием на необходимость экспертизы, безоговорочно приняв поставленные ответчиком вопросы, не обосновывая их отношение к рассматриваемому делу; назначил экспертизу по вопросам, не относящимся к предмету спора, а также по вопросам права; назначая проведение экспертизы, суд не обосновал необходимость ее применения; из определения о назначении экспертизы не усматривается, по каким критериям суд поручил проведение экспертизы организации предложенной ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая по настоящему делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из характера, конкретных обстоятельств и доказательств рассматриваемого спора, доводов и возражений участников дела, признав необходимым для рассмотрения настоящего спора проведение экспертизы по предложенным вопросам, поскольку они являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела по существу и их разрешение невозможно без специальных познаний.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне
с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления № 23).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним
из доказательств по делу, не имеющего обязательного характера и будет оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В случае, если полученное экспертное заключение будет содержать правовые выводы, сделанные экспертами, такие выводы не могут быть положены
в основу судебного акта.

Стороны не лишены права заявлять соответствующие возражения относительно выводов экспертов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

Довод истца о необоснованном выборе экспертной организации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор определенного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил экспертов об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и ее стоимость.

При выборе кандидатур экспертов суд первой инстанции учитывал документальное подтверждение наличия у кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, необходимых специальных познаний, уровень квалификации, стаж работы, приняв во внимание отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Недобросовестность экспертного учреждения или экспертов истцом
документально не подтверждена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, исследует и оценивает все доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. ФИО5

Судьи Н.В. Лаптев

Л.В. Туленкова