Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» на определение
от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
№ А70-15434/2021 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (625023, Тюменская область, город Тюмень,
улица Харьковская, дом 64/8, офис 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (далее – общество «АИР Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее – общество «Северстройпроект», ответчик) о взыскании
7 774020,92 руб. задолженности за поставленный в период с октября
2020 года по июнь 2021 года товар по договору поставки от 09.12.2019
№ ТА-001 (далее – договор).

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении общества «Северстройпроект» возбуждено производство
по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17189/2021 общество «Северстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 26.04.2022). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-17189/2021 принято к производству заявление общества «АИР Групп» о включении в реестр требований кредиторов общества «Северстройпроект».

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Не согласившись с определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок
на подачу кассационной жалобы, отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при вынесении обжалуемого определения не учтены положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства; заключенным мировым соглашением нарушаются права третьих лиц; взаимоотношения истца и ответчика являются мнимыми.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока
на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что о состоявшемся
по делу судебном акте узнал после возложения на него полномочий арбитражного управляющего и ознакомления с требованием общества «АИР Групп» о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыв общества «АИР Групп» на кассационную жалобу судом округа
не приобщается к материалам дела, поскольку доказательств его направления
в адрес ответчика не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба
согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие
их представителей.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,
по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц,
в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд
за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно
к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом
и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права
на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона № 127-ФЗ утвержденное судом
по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника
с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)
и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству,
в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства
по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014
№ 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право
на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной
его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося
с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы
в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», далее - Постановление № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд,
при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода
о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет
на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных
и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона
и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015
№ 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств
либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить
с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права
и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015
№ 304-ЭС15-12643, пункт 37Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается,
в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного управляющего правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая
о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято 01.11.2021. Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 02.11.2021.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами
или днями, начинается на следующий день после календарной даты
или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется
в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок
для обжалования определения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 02.12.2021.

Кассационная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО2 через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр»
за пределами установленных статьей 141 АПК РФ сроков (28.12.2021).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе
в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано
не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 Постановления № 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока
по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения
их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы,
если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим ФИО2 доводы, учитывая, что полномочия конкурсного управляющего возникли на основании определения от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17189/2021,
суд округа считает уважительными причины пропуска заявителем срока
на обжалование определения об утверждении мирового соглашения
и восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

При этом суд округа исходит из того, что право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения у заявителя имеется,
так как оно обусловлено обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы должника, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение преюдициального значения не имеет.

Между тем, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашениене может нарушать права и законные интересы других лиц
и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону
или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами
в целях настоящего Федерального закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке
и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рамках настоящего дела обществу «Северстройпроект» к оплате предъявлен товар, поставленный за период с октября 2020 года по июнь
2021 года, оплата которого в соответствии с договором производится
на основании счета платежными поручениями в течение 10 дней с момента поставки товара.

Законом № 127-ФЗ требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым
у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления
о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона № 127-ФЗ).

Под текущими платежами по общему правилу помимо
прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов
об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5
Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязан принять от продавца вещь (товар) и уплатить
за нее определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата
через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63
«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для квалификации обязательств должника в качестве текущих
или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает
с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности
по передаче товаров.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю,
если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие
до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения
не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела
о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона № 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле
о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона
№ 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения
на основании части 4 статьи АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).

С иском по настоящему делу общество «АИР Групп» обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области 16.08.2021, определением
от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск принят
к производству.

Таким образом, денежное обязательство общества «Северстройпроект» перед обществом «АИР Групп» возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца
к ответчику не является текущим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу
на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке;
при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона
№ 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ)
или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается
в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии,
если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе
или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения
на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов
по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,
иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований
о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок
и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, порядка рассмотрения требований к должнику
(в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве
в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии
с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17189/2021 общество «Северстройпроект» призвано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенного на момент вынесения судом оспариваемого определения заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Обратный подход привел к тому, что требования общества
«АИР Групп», носящие реестровый характер, удовлетворены
во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями
иных конкурсных кредиторов общества «Северстройпроект»,
что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики № 3 (2016), определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017
№ 302-ЭС16-17715).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная
за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы, подлежит возврату обществам «АИР Групп» и «Северстройпроект» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-15434/2021 отменить, иск общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.01.2022 за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИР Групп» из федерального бюджета 61 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2021 № 7 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова